İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili; davalılardan ...'ın murisi müteveffa ...'ın davacı ...'ın kardeşi olup, ...'ın %60 hissesine sahip bulunduğu ... AŞ'nin davalı ... AŞ nezdinde sahibi bulunduğu hisselerden 9780 adedinin ... üzerinde gösterilmesini kabul ettiğini, 25.07.994 tarihli inançlı devir sözleşmesiyle bu payların ...'a devredilerek şirket pay defterine işlendiğini, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından devir bedeli ödenmediğini, sonradan ...'ın hisselerin iadesini talep etmesine rağmen ...'ın iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine hisselerin tescili istemiyle açılan davada Kadıköy 3. ATM'nin 2016/21 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, en son Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2160 KARAR NO: 2021/1920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/343 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE SÜREÇ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili; davalılardan ...'ın murisi müteveffa ...'ın davacı ...'ın kardeşi olup, ...'ın %60 hissesine sahip bulunduğu ... AŞ'nin davalı ... AŞ nezdinde sahibi bulunduğu hisselerden 9780 adedinin ... üzerinde gösterilmesini kabul ettiğini, 25.07.994 tarihli inançlı devir sözleşmesiyle bu payların ...'a devredilerek şirket pay defterine işlendiğini, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından devir bedeli ödenmediğini, sonradan ...'ın hisselerin iadesini talep etmesine rağmen ...'ın iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine hisselerin tescili istemiyle açılan davada Kadıköy 3. ATM'nin 2016/21 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, en son Yargıtay HGK tarafından verilen bozma kararı sonrasında mahkemece davanın ... bakımından kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı şirket tarafından pay sahibi olan davacılar çağrılmaksızın 12.04.2019 tarihli çağrısız genel kurul toplantısı yapıldığını, anılan toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, davacıların 29.04.2019 tarihli ihtarnamesi üzerine davacılara ait hisselerin ... AŞ pay defterine işlendiğini, davalı şirketin 10.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda davacılar adına tescili gereken 234.150 adet bedelsiz payın ... üzerinde bırakılarak ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, 05.08.2019 tarihli genel kurulda ise şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini,davacılara ait paylar nedeniyle ortaya çıkan bedelsiz payların da davacılara ait olduğunu, davalı ...'ın müvekkillerine ait rüçhan hakkını haksız olarak kullandığını, esas sözleşmede bulunan ön alım hakkının davacılara kullandırılmamak amacıyla davacılar davet edilmeden gerçekleştirilen çağrısız genel kurulda alınan karar ile ortadan kaldırılmasının yok hükmünde olduğunu belirterek, ... AŞ'nin ... adına kayıtlı gözüken 57.331.250 adet hisse üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/02/2020 tarihli ara kararı ile; tedbir talebine konu, davalı ... adına kayıtlı olan 57.331.250 adet payın, davacının taleplerinden ön alım hakkı isteminin konusunu oluşturduğundan uyuşmazlık konusunu oluşturduğu,telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek adına davalı ...'un ... A.Ş.de adına kayıtlı 57.331.250 adet hissesi üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde takdiren dava değerinin %15'i oranında teminat sunulduğunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkemece 06.05.2020 tarihli ar...