İlk derece mahkemesince verilen 24/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkil banka tarafından taşınmaz 3.kişiye satıldığından tescilin iptaline ve tapunun eski duruma getirilmesine karar verilemediğinden bedel üzerinden tazmine ilişkin karar verildiğini, müvekkil bankanın söz konusu ipoteği keyfi olarak değil, kredi borcunun tahsili amacıyla paraya çevirdiğini, müvekkil banka taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını icra ihalesi ile paraya çevirdiğini, o tarihte kesinleşen mahkeme kararlarına dayanıp tescil ettirdiğini, tescil ile 115.000-TL davacı/borçlunun borcuna mahsup ile kredi riskini tasfiye ettiğini, yapılan işlemlerin imzalanan kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediye ilişkin olduğunu, müvekkil bankanın dayandığı rehin, hapis,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/268 KARAR NO: 2021/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/462 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen 24/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkil banka tarafından taşınmaz 3.kişiye satıldığından tescilin iptaline ve tapunun eski duruma getirilmesine karar verilemediğinden bedel üzerinden tazmine ilişkin karar verildiğini, müvekkil bankanın söz konusu ipoteği keyfi olarak değil, kredi borcunun tahsili amacıyla paraya çevirdiğini, müvekkil banka taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını icra ihalesi ile paraya çevirdiğini, o tarihte kesinleşen mahkeme kararlarına dayanıp tescil ettirdiğini, tescil ile 115.000-TL davacı/borçlunun borcuna mahsup ile kredi riskini tasfiye ettiğini, yapılan işlemlerin imzalanan kredi sözleşmesi ile kullandırılan krediye ilişkin olduğunu, müvekkil bankanın dayandığı rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte doğduğunu, ancak borçlu tarafından Gebze 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/347 E. 2019/391 Karar ile yolsuz tescil gerekçesiyle iadesine karar verilen tutarın talep edilmesi halinde takas mahsup defi ileri sürüleceğini, yargılamanın sonuçlanana ve takas mahsup talep edilecek alacak miktarı belirlenene ve kesinleşene kadar telafisi güç bir durum oluşmaması için bu konuda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının talep ettiği tedbir türünün talep dilekçesinden açıkça anlaşılmadığı, eldeki davanın alacağın tespitine ilişkin olması ve talep dilekçesinde belirtilen ilamın uygulanmamasına ilişkin herhangi bir tedbir kararı vermeye yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili bankanın yapılan tescil ve tahsilatlarla takip konusu alacağının sonlandığını, icra dosyasında işlem yapılamadığını, ipotekli taşınmaz da artık mevcut olmadığından ipotek dosyasından işlemlere devam edilemediğini, müvekkilinin hem ipotek hakkını yitirdiğini, hem de bu ipoteğe ilişkin tescil ile yaptığı tahsilatı iade etmek riski ile karşı karşıya olduğunu, müvekkili banka tarafından taşınmaz 3.kişiye satıldığından tescilin iptaline ve tapunun eski duruma getirilmesine karar verilemediğinden bedel üzerinden tazminat ilişkin karar verildiğini, kredi borcunun tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrildiğini, davalı borçlu tarafından Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/347 Esas 2019/391 Karar ile yolsuz tescil gerekçesiyle iadesine karar verilen tutarın talep edilmesi halinde takas mahsup defi ileri sürüleceğinden mahkeme yargılaması sonuçlanana ve takas mahsup talep edilecek alacak ...