İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı tarafın elinde bulunan ve taraflar arasında imzalanan mal alımı sözleşmesine teminat olarak müvekkilleri ... tarafından keşide edilen ve kefil olarak müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak davalıya teslim edilen 17/09/2019 düzenleme tarihli, 800.000-TL bedelli, vade tarihsiz 1 nolu senet, 17/09/2019 düzenleme tarihli, 800.000-TL bedelli, vade tarihsiz 2 nolu senet, 17/09/2019 düzenleme tarihli, 800.000-TL bedelli, vade tarihsiz 4 nolu senet, 17/09/2019 düzenleme tarihli, 506.000-TL bedelli, vade tarihsiz 5 nolu olmak üzere toplam 4 adet senedin sözleşmenin yerine getirilmesi nedeni ile bedelsiz kaldığını, davalının söz konusu senetleri haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/192 KARAR NO : 2021/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 24/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/414 Esas TALEP : İhtiyati Tdebir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/02/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili; davalı tarafın elinde bulunan ve taraflar arasında imzalanan mal alımı sözleşmesine teminat olarak müvekkilleri ... tarafından keşide edilen ve kefil olarak müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanarak davalıya teslim edilen 17/09/2019 düzenleme tarihli, 800.000-TL bedelli, vade tarihsiz 1 nolu senet, 17/09/2019 düzenleme tarihli, 800.000-TL bedelli, vade tarihsiz 2 nolu senet, 17/09/2019 düzenleme tarihli, 800.000-TL bedelli, vade tarihsiz 4 nolu senet, 17/09/2019 düzenleme tarihli, 506.000-TL bedelli, vade tarihsiz 5 nolu olmak üzere toplam 4 adet senedin sözleşmenin yerine getirilmesi nedeni ile bedelsiz kaldığını, davalının söz konusu senetleri haksız ve kötü niyetle elinde tuttuğunu, müvekkili şirketin söz konusu senetlerin iade edilmesini beklerken davalı tarafından açıkça kötü niyetle icra takibi yaptığını belirterek senetlerin icra takibine konulmasının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı gibi davalının da senetleri iade almak üzere herhangi bir talepte bulunmadığını, borçlular tarafından müvekkilinin müşterisine müvekkili aradan çıkarılmak usulüyle satış yapıldığını, borçluların son dönemde borca batık hale gelmesi, 2019 yılından bugüne aleyhlerinde açılan yoğun icra takipleri nedeniyle ilgili senetlerden birinin icra takibine konu edildiğini, borçluların müvekkiline güncel borcunun neredeyse 10.000.000-TL olup, müvekkilinin bu tarihe kadar mal alışverişi devam ettiği düşüncesiyle işlem yapmadan beklediğini, müvekkilinin davalı ... davadışı iki şirketten alacaklarının bir kısmının senede bağlandığını, bir kısmının ise cari alacak olduğunu, davalının cari alacağa ilişkin yapmış olduğu işlemleri senede ilişkin işlemler olarak göstermeye çalıştığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça yapılan açıklamalar çerçevesinde iddianın temelini oluşturan kendi edimini tam ifa olgusu, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu, teminat senedinin iadesi şartlarının oluştuğu hususlarının tamamının ispata muhtaç olduğu, HMK. 390/3 maddesi çerçevesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat sorumluluğunun yerine getirilemediği, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili;sözleşme gereği aylık 42.000 ...