DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ..., davalı ... ile ... Bankası'ndan 25/11/2009 tarihinde 20.000 TL'lik ortak kredi çekmiş olduklarını, ayrıca müvekkil ..., ...'in kredi borcu dolayısıyla ... Bankası hesabına 24/11/2009 tarihinde bankaya 4.500 TL havale yapmış olduğunu, aralarındaki anlaşmaya göre bu kredinin 10.000,00 TL si müvekkil ... tarafından ödenecek olduğunu, bunun karşılığında müvekkilinin kredi çekilmesinden kısa bir süre sonra oluşabilecek zararları da düşünerek 27/01/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli 10/02/2010 ödeme günü olan bono imzalayarak ...'e verdiğini, işbu bono 26/11/2012 tarihinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5261 Esas KARAR NO: 2020/1638 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/214 E., 2017/269 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ..., davalı ... ile ... Bankası'ndan 25/11/2009 tarihinde 20.000 TL'lik ortak kredi çekmiş olduklarını, ayrıca müvekkil ..., ...'in kredi borcu dolayısıyla ... Bankası hesabına 24/11/2009 tarihinde bankaya 4.500 TL havale yapmış olduğunu, aralarındaki anlaşmaya göre bu kredinin 10.000,00 TL si müvekkil ... tarafından ödenecek olduğunu, bunun karşılığında müvekkilinin kredi çekilmesinden kısa bir süre sonra oluşabilecek zararları da düşünerek 27/01/2010 tarihli 20.000,00 TL bedelli 10/02/2010 ödeme günü olan bono imzalayarak ...'e verdiğini, işbu bono 26/11/2012 tarihinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarını tespiti davası açma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı alacaklı ... ile davacı borçlu ...'ın birlikte ... Bankasından yarı yarıya kredi kullandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkil davalı ile davacı borçlu ... fabrikasında beraber çalışan işçi arkadaşları olduğunu, davacı borçlu müvekkil davalıdan defalarca kez elden borç aldığını, davacının ... bankasından yaptığını iddia ettiği 4.500,00 TL ödeme de; elden aldığı borçlara karşılık yaptığı ödeme olduğunu, zaten ödeme tarihi senedin tanzim tarihinden de önce olduğunu, bu sebeple takibe konu senetle bir ilgisinin olmadığının, davanın reddine haksız açılan bu dava sebebi ile davacının %20 den aşağıya olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini yargılama harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının varsa alacak miktarının ne olduğu, davalı hakkında yürütülen icra takibinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplandığı ve İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davası olduğunun tespit edildiği, yargılamada delillerin ikamesi ve HMK'nın 190 vd maddelerine göre ispat yükü kurallarının tatbiki sırasında dava dilekçesinde belirtilen birlikte kredi çekildiği, buna ilişkin anlaşma yapıldığı ve bono tanziminin bu sebebe dayandığına dair davacı tarafça sunulan bir delil bulunmadığı, zira kredi sözleşmesine ve bonoya ilişkin yazılı delil sunulması gerektiği, mahkemece ikmal edilen banka kayıtlarından davacının iddiasını araştırmaya yeterli bir incelemenin yapılmasının mümkün o...