DAVANIN KONUSU: Patene Tecavüzün meni, tespiti, tazminat TALEP: İhtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili 10.07.2020 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebi hakkındaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2020/920 Esas, 2020/940 Karar sayılı gerekçeli kararı gereğince davalı bankanın başta "..." adlı uygulaması olmak üzere diğer isimler adı altında kullanılan ve Mahkemece tespit edilecek diğer uygulamalar bakımından ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili 09.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile; dosyada alınan son bilirkişi kök raporu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1818 Esas KARAR NO : 2020/1928 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 Tarihli ara karar NUMARASI : 2017/243 E. DAVANIN KONUSU: Patene Tecavüzün meni, tespiti, tazminat TALEP: İhtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili 10.07.2020 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebi hakkındaki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2020/920 Esas, 2020/940 Karar sayılı gerekçeli kararı gereğince davalı bankanın başta "..." adlı uygulaması olmak üzere diğer isimler adı altında kullanılan ve Mahkemece tespit edilecek diğer uygulamalar bakımından ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili 09.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile; dosyada alınan son bilirkişi kök raporu ve onu takip eden ek rapor ile daha önce üzerine tedbir konulan ... uygulamasının yanı sıra davalıya ait ... uygulamasının da davacı patentine tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ... uygulamasının da durdurulması yönünde ek tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece davalının ek rapora karşı henüz beyanda bulunmadığı ve bu aşamada "Cepbank" uygulaması ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davalının zarara uğramasına neden olabileceği gerekçesiyle bu tedbir talebinin reddedildiğini, geçen süre içerisinde davalının ek rapora karşı beyanı alınmış olup rapora itiraz için yasal sürelerin de sona erdğini, davalının da ek rapora karşı beyanlarının alındığını, buna göre İstinaf Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere "..." uygulaması ile ilgili tedbir kararı verilmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, bu nedenlerle İstinaf Mahkemesi kararı da değerlendirilerek "..." uygulamasının durdurulması için ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 14.07.2020 Tarihli ara karar ile; "...10.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 06.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda ... uygulamasının davacının patentinin koruma kapsamında kalmadığına dair görüş bildirildiği, en son alınan 12.06.2019 tarihli rapor içeriğinde ... uygulamasından söz edilmesine rağmen, sonuç kısmında yalnızca ... uygulamasının patentin koruma kapsamında kaldığına dair görüş bildirildiği, davanın açıldığı tarih de dikkate alındığında, bu aşamada davacının patentinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı yargılama sonucunda tespit edilebilecek olan ... uygulamasıyla ilgili teminatsız tedbir kararı verilmesini gerektiren gecikmesinde sakınca bulunun bir durumun bir durumun mevcut olmadığı, daha önce de davacı ve fer'i müdahilin buna ili...