Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müşterilerine gönderilen SMS ile; müvekkili şirketin posta gönderi ücretlerinde artış yaptığı belirtilerek, bu artışa bağlı olarak kredili mevduat hesabı ekstre gönderim ücretlerinin 31 Aralık tarihinden itibaren 1,94-TL olarak güncelleneceği bilgisi verildiğini, davalı tarafından ekstre gönderim ücretinde yapılan artışın gerekçesinin, müvekkili şirketi tarafından posta gönderi ücretlerine yapılan zam olduğu yönünde bilgilendirme yapıldığını, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 3/1-dd bendinde yer alan temel ücret tanımında yurt içi en düşük ağırlıktaki gönderi ücretinin BTK tarafından belirleneceğinin hüküm altına alındığını,bahsedilen artışın da BTK kararına istinaden gerçekleştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1944 KARAR NO: 2022/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2018/64 Esas -2019/387 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müşterilerine gönderilen SMS ile; müvekkili şirketin posta gönderi ücretlerinde artış yaptığı belirtilerek, bu artışa bağlı olarak kredili mevduat hesabı ekstre gönderim ücretlerinin 31 Aralık tarihinden itibaren 1,94-TL olarak güncelleneceği bilgisi verildiğini, davalı tarafından ekstre gönderim ücretinde yapılan artışın gerekçesinin, müvekkili şirketi tarafından posta gönderi ücretlerine yapılan zam olduğu yönünde bilgilendirme yapıldığını, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 3/1-dd bendinde yer alan temel ücret tanımında yurt içi en düşük ağırlıktaki gönderi ücretinin BTK tarafından belirleneceğinin hüküm altına alındığını,bahsedilen artışın da BTK kararına istinaden gerçekleştirildiğini, söz konusu kararda temel ücretin 2-TL olarak belirlenmesine rağmen, davalı tarafından bildirilen miktarın da 1,94-TL olarak temel ücret artışıyla yeknesaklık arz etmediğini, davalının, müvekkili şirket fiyatları hakkında yanıltıcı bilgi vererek dürüstlük kuralına aykırı bir ticari ileti göndererek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile ortaya konulan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka tarafından müşterilerine iletilen 30/11-01/12/2017 tarihli SMS nedeniyle davacı tarafın müvekkili bankaya rahatsızlığını bildirmesi sonucunda müvekkilinin 05/12/2017 tarihinde SMS metnini güncelleyerek davacının adına yer vermediğini, müvekkili bankanın eyleminin, yasal yükümlülüğü gereği müşterilerine SMS ile bilgilendirme yapmaktan ibaret olduğunu, davacı tekel konumunda olduğundan dava konusu kredili mevduat hesabı ekstre gönderiminin de davacı aracılığıyla gerçekleştirmek zorunda olduğunu, davacının da faaliyette bulunduğu pazarda tekel konumu sabit olmakla PTT ifadesinin SMS metninde yer almasının haksız rekabet eylemi teşkil etmeyeceğini, müvekkili banka tarafından 3. kişilere yapılan ödemelerin müşterilerine yansıtılmasının mevzuat hükümlerinden kaynaklanan bir hak olduğunu, ücret değişikliklerinin bildirilmesinin de yasal yükümlülük olduğunu, müvekkili bankanın haksız rekabet teşkil eden, dürüstlük kuralına aykırı bir eylemi bulunmadığını, davacı ile müvekkili bankanın aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olmadığını, davacının kendi sektöründe temel konumunda olduğunu, bu nedenle rekabete aykırı eylemden söz edilemeyeceğini, davacının kötüleme eylemini kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar ve...