DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 ödeme tarihli bononun davalıya verildiğini, ancak davalının geçen sürede mal teslimi yapmaması üzerine iadesi talep edilen bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, bonoda malen kaydı bulunmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1844 KARAR NO: 2022/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/647 E. - 2019/474 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda 16.10.2014 keşide tarihli 3.000 USD bedelli 30.09.2015 ödeme tarihli bononun davalıya verildiğini, ancak davalının geçen sürede mal teslimi yapmaması üzerine iadesi talep edilen bononun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, bonoda malen kaydı bulunmasına rağmen davalının satım konusu emtiayı teslim etmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin takip ve bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacılar ile müvekkilinin uzun zamandır ticaret yaptıklarını ve davaya konu bononun ticaretin az bir miktarına denk geldiğini, tarafların sadece 2014 yılı Şubat ve Mart aylarında 19.138 USD ticaret yaptıklarını, davacının dava konusu takip dışında da borç bakiyesi bulunduğunu, davacı yapılan ticarete ait sıralı senetler verdiğini, davaya konu senedin 6 numaralı senet olduğunu, bir kısım sıralı senetleri ile müşteri senetlerinin ödenmemesi üzerine başka bir takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davacıya satılan bir kısım emtianın kendisinin talimatı ile başka bir kişiye teslim edildiğini, davacının muhtemelen müvekkilinin elinde teslime ilişkin belge bulunmadığını düşünerek borçlu olmadığının tespitini istediğini, davacının işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle iş yerini başka bir kişiye devir ederek ödeme yapmaktan kaçındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket ve davalı tarafça davalı ile mal alım satımı hususundaki anlaşmaya istinaden davalı ...'a verilen 16/10/2014 keşide tarihli, 3000 USD bedelli, 30/09/2015 vade tarihli bononun verildiği ancak bono karşılığı verilen malların teslim edilmemesi nedeniyle icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır. Davaya konu bononun keşide tarihinin 16/10/2014 ve vade tarihinin 30/09/2015 tarihi olduğu, bonoda malen kaydının bulunduğu, keşidecinin davacı ... .... A.Ş. olduğu...