DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 06.07.2011 tarihli sözleşme kapsamında bir adet otomatik kapsül doldurma makinesinin satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmede makinenin özelliklerinin belirlenerek satış bedelinin 64.250,00 Euro olarak kararlaştırıldığını ve satım bedelinin 14.12.2011 tarihinde ödendiğini, ancak makinenin ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle kullanılmadığını, sözleşmede makinenin teknik özellikleri ile yapacağı işlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1842 KARAR NO: 2022/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2014/402 E. - 2019/566 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 06.07.2011 tarihli sözleşme kapsamında bir adet otomatik kapsül doldurma makinesinin satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmede makinenin özelliklerinin belirlenerek satış bedelinin 64.250,00 Euro olarak kararlaştırıldığını ve satım bedelinin 14.12.2011 tarihinde ödendiğini, ancak makinenin ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle kullanılmadığını, sözleşmede makinenin teknik özellikleri ile yapacağı işlerin detaylı olarak belirlendiğini, makinenin hem toz hem de palet formundaki ilaçların herhangi bir kapsüle doldurabileceği düşüncesiyle satın alınmasına rağmen, toz formundaki ilaçların 0,1,2,3 numaralı kapsüllere dolumunu kısmen gerçekleştirebildiğini, 4 nolu kapsüle dolum yapılamadığını, palet formundaki ilaçların doldurulamaması nedeniyle makinenin sözleşmede belirlenen nitelikleri taşımadığını, makinenin ayıplı olduğunun davalı tarafından bilinmesine onarılmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin yetkilisinin katılımı ile davalının İtalya'da bulunan tesislerinde 17.11.2011 tarihinde "Fabrika Kabul Testi" yapıldığını, bu test sonucunda makinenin birçok yönden problemli olduğunun ortaya çıktığını ve problemlerin düzeltilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, testten sonra makinenin müvekkilinin fabrikasına gönderildiğini ve aynı kişilerin katılımıyla 29.12.2011 tarihinde bu kez "Saha Kabul Testi" yapıldığını, ancak saha kabul testi sonunda da makinenin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığının anlaşıldığını, davalı tarafından düzeltilmesi gereken işlemler yapılmadan saha kabul testinin tamamlanamayacağının taraflarca kabul edildiğini, saha kabul testinde hem toz formdaki ilaçlar için hem de pellet formdaki ilaçların dolumunda aksaklıklar bulunduğunun belirlendiğini, dolum sırasında kapsüllerin birçoğunun uygun olarak doldurulamadığını ve kırılarak zarar gördüğünden makinenin, pellet dolum testini geçemediğini, bu hususun davalıya bildirilerek sorunun giderilmemesi halinde makinenin iade edileceğinin ihtar edildiğini, davalının makinedeki ayıbı gidermemesi nedeniyle müvekkilinin son çare olarak sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin birçok bildirim yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, müvekkilinin genel müdürünce 06.02.2012 tarihli ihta...