Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-birleşen dosya davalısi ... vekili; müvekkilinin davalı bankanın Aspendos Bulvarı Şubesinde bulunan hesabına giren yüklü miktarda paranın usulsüz EFT talimatları ile 3. kişilere aktarıldığını, faks çıktısı niteliğindeki talimatların incelenmesinde, bu faks talimatılarındaki imzaların bazılarının kime ait olduğunun dahi belli olmadığını, bazılarının ise firmanın o tarihteki yetkililerinin imzalarının taklit edilmek suretiyle atıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkili firmanın hesabından toplam 1.388.000-TL çıktığını, bu paranın iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1665 KARAR NO: 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2015/838 Esas - 2019/512 Karar DAVA: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/894 E. 2016/650 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-birleşen dosya davalısi ... vekili; müvekkilinin davalı bankanın Aspendos Bulvarı Şubesinde bulunan hesabına giren yüklü miktarda paranın usulsüz EFT talimatları ile 3. kişilere aktarıldığını, faks çıktısı niteliğindeki talimatların incelenmesinde, bu faks talimatılarındaki imzaların bazılarının kime ait olduğunun dahi belli olmadığını, bazılarının ise firmanın o tarihteki yetkililerinin imzalarının taklit edilmek suretiyle atıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkili firmanın hesabından toplam 1.388.000-TL çıktığını, bu paranın iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmeden 13.08.2015 tarihinde ödeme yaptığını, davalı bankanın gerek kendisinin ve gerekse çalışanlarının ilgili kanun ve mevzuat hükümlerine uygun davranmadığını, TBK'nın 122. maddesi gereğince davalının müvekkilinin temerrüt faizini aşan zararını ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin belirtilen tutarların kendisine ödenmemesi nedeniyle parayı işletemediği gibi kredi borcunu da ödeyemeyerek zarara uğradığını belirterek, şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı-birleşen davada davacı ... Bankası vekili; İstanbul 11. ATM nde 2015/894 esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından ihtirazı kayıt koyulmadan ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, zira dekontta bu yönde ihtirazi kayıt bulunduğunu, davacı şirket hesabından yapılan para transferlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, teyit alınmadan işlem yapılmadığını, takibe konu para transferlerinin davacı şirketin talimatı ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının söz konusu transferlerden haberdar olmamasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın yapılan para transferlerinden bir yıl sonra açıldığını,söz konusu dönemlere ilişkin işlemlerin davacı şirketin genel kurullarında müzakere edilen finansal tablolar kapsamında bulunduğunu, takibe konu para transfer talimatlarının gönderildiği şirketler ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu, bir kısım transferin yapıldığı ... firmasının davacı şirketi...