Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğunu, davalı ...'in de yine aynı şirketin ortağı ve müdürü konumunda bulunduğunu, şirketin 2010 yılından beri kar dağıtımı yapmadığını, şirket müdürü ve eşinin giderlerinin şirketin kazancından ödendiğini, davalı ...'in yetkili mesul müdür sıfatıyla şirket kazançlarını kendi çıkarına kullandığını, SGK ve Vergi Dairesine karşı ağır borç altında olan şirketin iyi yönetilemediğini, diğer davalı ... 'in tek ortağı olduğu davalı ... ... Ltd. Şti'nin 2015 yılında kurulduğunu, her iki şirketin faaliyet adresinin aynı olup, ... Ltd. Şti'nin faaliyetleri yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/538 KARAR NO: 2022/14 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2015/960 Esas - 2018/965 Karar DAVA: Ortaklıktan Çıkma - Maddi, Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .. Ltd. Şti'nin ortaklarından olduğunu, davalı ...'in de yine aynı şirketin ortağı ve müdürü konumunda bulunduğunu, şirketin 2010 yılından beri kar dağıtımı yapmadığını, şirket müdürü ve eşinin giderlerinin şirketin kazancından ödendiğini, davalı ...'in yetkili mesul müdür sıfatıyla şirket kazançlarını kendi çıkarına kullandığını, SGK ve Vergi Dairesine karşı ağır borç altında olan şirketin iyi yönetilemediğini, diğer davalı ... 'in tek ortağı olduğu davalı ... ... Ltd. Şti'nin 2015 yılında kurulduğunu, her iki şirketin faaliyet adresinin aynı olup, ... Ltd. Şti'nin faaliyetleri yönünden davacının ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti'nin telefonlarının, araba, ekipmalarının ve işçilerinin kullanıldığını, ... Ltd. Şti çalışanlarının şirket müdürü ... tarafından kıdem tazminatları ödenmek suretiyle ... Ltd. Şti'nde işe alındıklarını ve bir kısım şirketlerde temizlik elemanı olarak çalışan kişiler ... Ltd. Şti'nde çalıştırılmaya başlandığından müşterilerinde bu şirketle çalışmaya başladıklarını, dolayısıyla ... Ltd. Şti'nin ... Ltd. Şti aleyhine haksız rekabette bulunduğunu ve bu şekilde ... Ltd. Şti'nin zarara uğratıldığını, davalı ... Ltd. Şti müdürü ...'in gerçekleştirdiği haksız eylemler nedeniyle TTK 632.maddesi uyarınca ... Ltd. Şti'nin müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ayrıca müdürü olduğu ... Ltd. Şti aleyhine haksız rekabet oluşturacak eylemlerde bulunduğundan, davalı ...'in de müvekkiline karşı sorumluluğunun doğduğunu, davalı ...'in ... Ltd. Şti'nin tek ortağı olup, eşi olan davalı olan ... ile birlikte .. Ltd. Şti'nin varlıklarının eksiltilmesi ve bu şirketin elemanları ve iletişim vasıtalarının kullanılması nedeniyle haksız rekabet yaptıklarının ve davacıyı zarara uğrattıklarını belirterek TTK 638/2 maddesi uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerinin bulunması nedeniyle ... Ltd Şti'nin ortaklığından çıkmasına, 2010 yılından beri kar payı alamamış olmasının yanı sıra davalının haksız eylemleri ile zarara uğratıldığından belirsiz alacak davası olmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece oluşturulan ara karar doğrultusunda, davacı vekilince her bir davalı yönünden maddi tazminata esas sorumluluk nedenleri ve taleplerini açıklar beyanda bulunularak 20/10/2016 tarihli dilekçesiyle, top...