Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/33 · K. 2020/229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/33 K:2020/229

E. 2020/33K. 2020/22922 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2015/15E., 2017/122 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Hükümsüzlük, Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin her ne kadar uzun yıllar ... markasını tescilsiz olarak da kullanmış ise de ... markasını ilk defa 24/05/2005 tarih ve ... no ile, yine "..." markasını ... no ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 1981 yılından bu yana madeni mutfak eşya sektöründe ... markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini,davalı tarafında müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalıların akraba olduğunu, davalı tarafın tescilsiz marka kullanımında bulunduğunu, davalı tarafın marka kullanımına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/33 KARAR NO: 2020/229 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2017 NUMARASI: 2015/15E., 2017/122 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Hükümsüzlük, Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin her ne kadar uzun yıllar ... markasını tescilsiz olarak da kullanmış ise de ... markasını ilk defa 24/05/2005 tarih ve ... no ile, yine "..." markasını ... no ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 1981 yılından bu yana madeni mutfak eşya sektöründe ... markasını tanınmış bir marka haline getirdiğini,davalı tarafında müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalıların akraba olduğunu, davalı tarafın tescilsiz marka kullanımında bulunduğunu, davalı tarafın marka kullanımına ilişkin http://www...com/ internet sitesi içeriği ekran çıktısı, kartvizit, ürün katalogunu sunduklarını, davalı tarafın ürünlerindeki marka kullanım biçimi, http://www...com/ internet sitesinden de görüleceği üzere, davalı taraf, tamamen ... ibaresini ön plana çıkararak iltibas oluşturduğunu, müvekkilin madeni mutfak eşyası sektöründeki tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/92457 sor. numaralı dosyası ile şikayette bulunduklarını, davalı tarafın işyerinde 14/07/2014 günü yapılan arama el koyma işleminde, davalı tarafın işyerinde 400 adet ... logolu ürüne rastlandığını, 5 adet numuneye el konularak adli emanete alındığını, davalılardan ... adına ... numaralı ... ibareli kötü niyetli marka tescilini de öğrenmiş olduklarını, davacının ... ibaresi üzerinde 2005 yılı ve öncesine dayalı hak sahipliği bulunduğunu, davalı tarafın 2013 yılında yaptığı marka tescilinin sonraki tarihli olduğunu, 2013/57181 numaralı ... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, tedbir, hükmün ilanı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi ve 5.000,00-TL itibar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; "..." markasının 1984 yılından bu yana aralıksız olarak markasal surette kullanılmakta olduğunu, davaya konu ... markası, benzerlik arz ettiği iddia edilen ... nolu marka başvurusundan çok daha evvelki bir tarih olan, 1984 yılından bu güne kadar ... tarafından 31 yıl boyunca aralıksız bir şekilde ve markasal kullanım teşkil edecek suretle kullanıldığını, Müvekkili tarafından ... nolu ... ibaresinin tescil ettirildiğini ve ... ... ibaresinin de tescil başvurusu yapıldığını, Davaya konu ... markasının huzurdaki dava tarihinde yahut kısa bir süre evvelinde kullanılmaya başlanmış bir marka olmadığını, ... markasının 31 yıldır müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/33 · K. 2020/229

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2506 · K. 2020/366

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2385 · K. 2022/255

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/39 · K. 2020/148

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2119 · K. 2020/146

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/702 · K. 2022/214

17 Şubat 2022