DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ...San ve Tic AŞ'den temlik alınan dava dışı ... San ve Tic. Ltd Şti'den olan alacağın tahsili amacıyla teminat olan davalının maliki bulunduğu taşınmazın üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başlattığı takibe süresinde itiraz ettiklerini ve Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/124 E.sayılı dosyasında 11.03.2015 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6877 Esas KARAR NO : 2019/1757 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2015/540 E., 2017/440 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, ...San ve Tic AŞ'den temlik alınan dava dışı ... San ve Tic. Ltd Şti'den olan alacağın tahsili amacıyla teminat olan davalının maliki bulunduğu taşınmazın üzerinde tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başlattığı takibe süresinde itiraz ettiklerini ve Antalya 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/124 E.sayılı dosyasında 11.03.2015 tarihinde menfi tespit davası açtıklarını bu davanın derdest olup, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca ipotekli taşınmazın Antalya'da olup Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki veya adi iş mahiyetinde hiçbir ilişki bulunmadığını, dolayısıyla AHM'nin görevli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile .... San ve Tic. Ltd Şti arasında yapılan mal alışverişinden doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere 2.derece de 100.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin ipotek sebebiyle borcu bulunmadığını, ... A.Ş ile .. San ve Tic. Ltd Şti arasındaki borç alacak ilişkisinin sona erdiğini, durumun bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava dışı ...San ve Tic. Ltd Şti tarafından .... AŞ'ye verilen çeklerin bedellerinin ödenmediği, çeklerin asıllarının davacı elinde bulunduğu, çekler için herhangibir menfi tespit davası açılmadığı, bu çeklerin dava dışı .... tarafından borcuna mukabil .... Aş'ye verildiği, ... şirketinin dava dışı .... AŞ ye asgari 125.000 TL borçlu olduğu, davacının bu alacağın 100.000 TL'lik kısmını temlik aldığı, bu sebeple ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davanın itirazının iptali, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak, derdestlik itirazının reddinin doğru olmadığının, kendileri tarafından menfi tespit davasının daha önce açılması nedeniyle itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, Antalya mahkemelerinin yetkili olması nedeni...