E:2020/1265 K:2020/1179

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLİ : Av.... - ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasında 07/04/2020 tarihinde tesis edilen davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bir kısım bonoya dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 05/03/2019 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşme ve oturumlarında bir netice alınamadığından iş bu davayı açtıklarını, söz konusu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle toplam 24.628,00 TL bedelin, vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların müvekkili tarafından 26/11/2013 tarihli ... numaralı devre mülk satış sözleşmesine istinaden dava dışı ... Mühendislik Proje İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne devre mülk satış vaadi sözleşmesi gereğince verildiğini, müvekkilinin tüketici olduğunu, daha sonra işbu sözleşmenin feshedildiğini, fesih ve ibra sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüketici sıfatıyla imza ettiği bu bonoların tarafına iade edilmediğini, davacı bankanın nama yazılı senetleri alacağın temliki hükümlerine göre devraldığını, mezkur ibraname gereğince müvekkilinin ne lehtara ne de davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "somut olayımızda; ilk taraflar arasında (davaya konu bonoların lehtarı ve borçlusu arasında) devre mülk sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye istinaden tüketici senedi tanzim edildiği, (nama yazılı), taraflar/vekillerinin yazılı ve duruşmadaki beyanları müzekkere cevabı da dikkate alındığında davacı yanın nama yazılı bonoları TTK hükümlerine göre ciro edilerek teslim almadığı ve dosyadaki tüm bilg...