Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/03/2020 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sureti dava dilekçesine ekli bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 18/01/2019 düzenleme, 28/09/2017 vade tarihli, 2.200,00 TL bedelli bono için 15/03/2019 tarihinde ve kalan bonolar için 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 18/01/2019 düzenleme, 28/09/2017 vade tarihli, 2.200,00 TL bedelli bono için 05/04/2019 tarihinde ve diğer bonolar için 14/03/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştiği, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : ... Esas - ...Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ...Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. Kimlik No:...) DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 11/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 02/03/2020 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sureti dava dilekçesine ekli bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 18/01/2019 düzenleme, 28/09/2017 vade tarihli, 2.200,00 TL bedelli bono için 15/03/2019 tarihinde ve kalan bonolar için 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, 18/01/2019 düzenleme, 28/09/2017 vade tarihli, 2.200,00 TL bedelli bono için 05/04/2019 tarihinde ve diğer bonolar için 14/03/2019 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştiği, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediklerini beyan ederek, dava konusu bono tutarı olan 9.350,00 TL'nin vade tarihlerinden itibaren tahsiline, 3095 s. Kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile toplam bono tutarını % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş ilk duruşmaya iştirak ederek ödeme yaptıklarını, herhangi bir borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ve EK KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 11/11/2019 tarihinde dosyaya konu senetlerin 6502 sayılı yasanın 4/5 maddesi gereğince tüketici senedi olduğu tespit ederek mahkemelerin görevli olmadığı, Konya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar verdiği, iş bu kararın taraflara tebliğ edilmesine rağmen kanun yollarına başvurulmadan kararın kesinleştiği dosyanın yasal 2 haftalık süre içerisinde yetkili ve görevli tüketici mahkemesine gönderilemesinin istenmediği, yasal sürenin dolması nedeniyle ilk derece mahkemesince 18/08/2020 tarihinde, 13/01/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 02/03/2020 tarihli ek kararda ise 6102 sayılı yasanın 5/A-1 maddesiyle 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddelerinden bahisle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi dava olduğu, arabuluculuk masraflarının hüküm fıkrasında sehven belirtilmediği, bu hususun taraflara usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı, açılmamış sayılması...