Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1781 · K. 2021/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/1781 K:2021/48

E. 2020/1781K. 2021/4821 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki şirkete temsil kayyımı atanması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müdürü ve ortağı olduğu, şirkete ait Düzce ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki restoranda 10 yılı aşkın süredir işletmecilik yapmak sureti ile işgal eden ... aleyhine karşı Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/563 Esas sayılı dosyası ile açılan meni müdahale ve ecrimisil davasında şirketin diğer ortağı-davalı ...'ın davadan feragat ettiğini, feragat işlemine karşı itiraz etmeleri üzerine ortaklar arasında ihtilaf çıktığından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1781 KARAR NO: 2021/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI : 2019/374 Esas - 2020/69 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21.01.2021 Taraflar arasındaki şirkete temsil kayyımı atanması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müdürü ve ortağı olduğu, şirkete ait Düzce ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki restoranda 10 yılı aşkın süredir işletmecilik yapmak sureti ile işgal eden ... aleyhine karşı Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/563 Esas sayılı dosyası ile açılan meni müdahale ve ecrimisil davasında şirketin diğer ortağı-davalı ...'ın davadan feragat ettiğini, feragat işlemine karşı itiraz etmeleri üzerine ortaklar arasında ihtilaf çıktığından 07/02/2019 tarihli duruşmada davayı açtıran ve feragat eden her iki ortak arasında ihtilaf olması sebebiyle TMK'nun 427/4 hükmü uyarınca davacı şirkete bu davaya münhasır olarak temsil kayyımı atanması hususunda gerekli işlemleri yapmak üzere kendilerine yetki ve süre verilmesine dair ara kararı oluşturulduğu, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/23 Esas sayılı dosya süresinde dava açıldığını ancak bu davanın usül eksikliği sebebiyle reddedildiğini, bu kez eldeki bu davada usul eksiklik de giderilerek açıldığını ileri sürürek Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı davaya münhasır olmak üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili, ortaklar arasında doğan uyuşmazlıkların veya haklı ilişkilerden kaynaklı anlaşmazlıkların şirkete kayyım atanmasını gerektirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istenmiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin faal olduğu, ortaklarının ve müştereken temsilcilerinin davacı ile davalı ... oldukları, Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/563 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacısının bu davanın tarafı olan ....Şti. olduğu, davalısının ise ... isimli şahıs firması olduğu, dava konusu Düzce ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin davanın yargılaması kapsamında davacı temsilcilerinden ... tarafından ibraz edilen 31/08/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ancak diğer ortak ve temsilci tarafından bu feragatin kabul edilmeyerek davacı şirket adına davanın sürdürü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1781 · K. 2021/48

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1752 · K. 2021/1218

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1786 · K. 2020/62

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1779 · K. 2021/887

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1786 · K. 2020/257

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1721 · K. 2022/1592

6 Haziran 2022