Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi .......ün kurumları bünyesinde TMO Trabzon Şubesi Müdürlüğünde şoför olarak 16/07/2008-20/09/2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle 9 yıl 2 ay 4 günlük hizmeti karşılığı 23.897,48 TL kıdem tazminatı ve 182,77 TL damga vergisi olmak üzere 24.080,25 TL'nin müvekkil tarafından ödendiğini, davacı ile şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu sözleşmeler gereğince davalıların sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının tamamen yükleniciye ait olduğunu beyan ederek 23.897,48 TLnin ödeme tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/997 - 2020/981 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/997 KARAR NO : 2020/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/710 - 2020/88 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. 3- 4- 5- DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi .......ün kurumları bünyesinde TMO Trabzon Şubesi Müdürlüğünde şoför olarak 16/07/2008-20/09/2017 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle 9 yıl 2 ay 4 günlük hizmeti karşılığı 23.897,48 TL kıdem tazminatı ve 182,77 TL damga vergisi olmak üzere 24.080,25 TL'nin müvekkil tarafından ödendiğini, davacı ile şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olup, bu sözleşmeler gereğince davalıların sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının tamamen yükleniciye ait olduğunu beyan ederek 23.897,48 TLnin ödeme tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 182,77 TL damga vergisinin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ............ ve ...... Şti. cevap dilekçelerinde özetle; davacı kurumun bizzat asıl işveren olarak işçisine ödediği tazminatları rücuen talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin şirketlerinde sınırlı süre ile çalıştığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Davalı ...... Şti. ve ....... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesinde belirli bir süre çalıştığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ....... Şti. ve ........ Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçinin çalıştığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl süre ile sorumlu tutulabileceğini, talep edilen tazminattan davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ........ Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde ve ilgili şartnamelerde kıdem tazminatından doğan sorumluluğun müvekkile ait olduğu yönünde hüküm olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile; 1.869,01 TL'si davalı ....... Ltd. Şti.'den, 4.075,87 TL'si davalı ......'dan, 808,71 TL'si davalı ...... Şti.'den, 2.372,21 TL'si davalılar ......... Şti. ve ....... Şti.'den müşterek ve müteselsilen, 862,62 TL'si davalı ....