Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı konkordato mühleti talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılından beri Trabzon İlinde uluslar arası nakliyat işi ile uğraştığını, müvekkilinin daha az maliyetli olması nedeniyle döviz ile borçlandığını, ancak 2017 yılından itibaren dövizde yaşanan olağanüstü artışlar nedeniyle borçların katlanarak arttığını, kısa ve uzun dönemde borçların defaaten ödenmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeyeceğini ileri sürerek İİKnun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/895 - 2020/772 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2020/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/467 Esas-2020/249 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2020 Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı konkordato mühleti talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003 yılından beri Trabzon İlinde uluslar arası nakliyat işi ile uğraştığını, müvekkilinin daha az maliyetli olması nedeniyle döviz ile borçlandığını, ancak 2017 yılından itibaren dövizde yaşanan olağanüstü artışlar nedeniyle borçların katlanarak arttığını, kısa ve uzun dönemde borçların defaaten ödenmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin tüm borçlarını konkordato projesi kapsamında ödeyeceğini ileri sürerek İİKnun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirketin Trabzon ilinde kurulduğu, uluslararası nakliye işi ile meşgul olduğu, dövizle borçlanması ve döviz kurunda yaşanan yüksek artış sebebi ile borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiği ve Mahkememiz nezdinde konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Konkordato yargılaması devam ederken davacı şirket işlerinin kısmen düzelmesi ve bir kısım taşınmazların nakde çevrilmesi sonucu davacı şirket adi alacaklılarına olan borçlarının tamamını, adi alacaklıların 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin % 20 tenzilatlı konkordato teklifini İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul etmiş olması da dikkate alınarak %20 tenzilatlı olarak ödemiştir. Bu nedenle adi alacaklılar yönünden konusuz kalan konkordato talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Rehinli alacaklılar ise 26/12/2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davacı şirketin konkordato teklifini İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul etmemişlerdir. Bilindiği gibi konkordato teklifinin yapılan alacaklılar toplantısında İİK 302/3. maddesinde belirtilen nisaplarla kabul edilmiş olması, İİK 305/1-c maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki şartlar...