Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile 2 nolu davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların belirli sürelerle bu işi aldığını ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdıklarını, sözleşmeye göre sözleşme konusu işle ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici davalılara ait olduğunu, dava dışı ....'e kesinleşen mahkeme ilamı sonucunda toplam 23.106,98 TL ve yargılama gideri olarak 1.265,94 TL ödendiğini, davalının, sözleşmesi fesih edilen personellerinin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/880 - 2020/984 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/880 KARAR NO : 2020/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/368 - 2020/29 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile 2 nolu davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların belirli sürelerle bu işi aldığını ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdıklarını, sözleşmeye göre sözleşme konusu işle ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenici davalılara ait olduğunu, dava dışı ....'e kesinleşen mahkeme ilamı sonucunda toplam 23.106,98 TL ve yargılama gideri olarak 1.265,94 TL ödendiğini, davalının, sözleşmesi fesih edilen personellerinin kıdem ve ihbar tazminatlarını ve diğer maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.372,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı .... Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.148,79 TL'nin 09/11/2017 tarihinden, 86,13 TL'nin 16/04/2015 tarihinden, 195,94 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ...... Tic. Ltd. Şti. yönünden 6.812,27 TL'nin 09/11/2017 tarihinden, 113,96 TL'nin 16/04/2015 tarihinden, 259,24 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ....... yönünden 2.998,53 TL'nin 09/11/2017 tarihinden, 50,16 TL'nin 16/04/2015 tarihinden, 114,11 TL'nin 01/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ve davalı ...... yetkilisi istinaf dilekçelerinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işçilik alacaklarının ödenmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tarafların istinaf in...