6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/461 Esas, 2019/137 Karar ve 20/02/2019 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/1376 Esas, 2019/1318 Karar ve 20/06/2019 tarihli kararı ile, davanın konusu gereğince dosya inceleme görevinin Dairemizin görev alanı içerisinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı ile birlikte istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmiştir. 24/01/2014 tarihli ve sanatçı ... ile davacı organizatör ... Ltd. Şti ve davalı menajer ... Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme ile ...'un 31/12/2014 tarihine kadar düzenlenecek konserlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/990 KARAR NO: 2020/466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2018/461 Esas - 2019/137 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/461 Esas, 2019/137 Karar ve 20/02/2019 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/1376 Esas, 2019/1318 Karar ve 20/06/2019 tarihli kararı ile, davanın konusu gereğince dosya inceleme görevinin Dairemizin görev alanı içerisinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı ile birlikte istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmiştir. 24/01/2014 tarihli ve sanatçı ... ile davacı organizatör ... Ltd. Şti ve davalı menajer ... Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşme ile ...'un 31/12/2014 tarihine kadar düzenlenecek konserlerinin düzenlenmesi işinin davacı tarafından üstlenildiği, sözleşme kapsamında davacı organizatör tarafından gerek sanatçıya gerekse davalı menajere bir kısım ödemelerin yapılmasının öngörüldüğü, davacı tarafından yapılan ödemeler ile gerçekleştirilen konserler dikkate alınarak mahsuplaşma yapıldığında davacının takibe konu bakiye alacağının oluştuğu iddiası ile davacı tarafından icra takibi başlatılmış olup, dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanunla değişik 35. Maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin görev tanımının yer aldığı kısımda 5. bentte "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, 556 sayılı Markaların Korunması, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması ve 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararnameleri ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " bu dairenin görev alanında belirtilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin aynı kararında dairemiz görev tanımının yer aldığı kısımda 4. bentte "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görev alanında belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, sanatçı ve menajeri ile organizasyon şirketi arasında konser organ...