Davanın kabulüne ilişkin davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2018/324 Esas sayılı dosya ile SGK Başkanlığı, ....ltd.şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, ancak 270716/0 sicil numaralı ....şirketinin 28/05/2012 tarihinde tasfiye edildiğini ve tasfiye memuru olarak davalı ... görev yaptığı bilgisine ulaşıldığını, davalı şirketin, tasfiye sonucunda faaliyetinin sona ermesi nedeniyle, İst. 36. İş Mahkemesinin 11 Aralık 2018 tarihli ara kararı ile taraflarına ihya davası açmak için görev ve yetki verildiği, ihya davasında dava ehliyeti bakımından Yargıtay 11. H D.nin, 2005/758 esas 2006/646 karar numaralı ve 30 Ocak 2006 tarihli ilamında husumetin terkini yapan ticaret sicil memurluğu ile şirketin son tasfiye memuruna yöneltilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1149 KARAR NO : 2020/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI : 2019/53 Esas 2020/114 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Davanın kabulüne ilişkin davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2018/324 Esas sayılı dosya ile SGK Başkanlığı, ....ltd.şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, ancak 270716/0 sicil numaralı ....şirketinin 28/05/2012 tarihinde tasfiye edildiğini ve tasfiye memuru olarak davalı ... görev yaptığı bilgisine ulaşıldığını, davalı şirketin, tasfiye sonucunda faaliyetinin sona ermesi nedeniyle, İst. 36. İş Mahkemesinin 11 Aralık 2018 tarihli ara kararı ile taraflarına ihya davası açmak için görev ve yetki verildiği, ihya davasında dava ehliyeti bakımından Yargıtay 11. H D.nin, 2005/758 esas 2006/646 karar numaralı ve 30 Ocak 2006 tarihli ilamında husumetin terkini yapan ticaret sicil memurluğu ile şirketin son tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğine karar verildiğini, bu nedenlerle, Tasfiye Halindeki ... San. ve Tic. Limited Şirketinin ihyasıyla ticaret siciline yeniden yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı ... vekili; müvekkilinin 30/10/2018 tarihine kadar tasfiye memuru olarak yetkili kılındığını, görev süresi dolduğundan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, son ilan tarihi 06/07/2012 olup, 1 yıllık süreçte davacı tarafça herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aktif ve pasifini sıfırlayan davalı şirketin herhangi bir malvarlığı olmamakla beraber tahsil kabiliyetinin de bulunmadığını, şirketin ihyasına karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın takibi için terkin edilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, davanın sübut bulduğu gerekçesiyle kabulüne ,tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili; davacının hizmet tespitini talep ettiği yılların 1990 yılları olduğunu, hizmet tespit davalarının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, şirketin ihyasında hukuki yarar bulunmadığını, son ilan tarihi 06/07/2012 olup, 1 yıllık süreçte davacı tarafça başvuru yapılmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tasfiy...