İSTEM: Davacı vekili; davalıların organize bir şekilde tefecilik yaptığını, hile tehdit ve korkutma yöntemlerini kullanarak davacıya imzalattıkları 400.000,00 TL tutarındaki 4 adet senedi İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2004/9532 sayılı takip dosyasında, 300.000,00 TL tutarındaki 2 adet senedi de İzimr 12. İcra Müdürlüğünün 2005/143 sayılı takip dosyasında takibe koyduklarını, belirtilen icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığını ileri sürerek; toplam 6 adet senet ile ilgili açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, takiplerin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalıların iptal edilen takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarının soyut olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/562 KARAR NO : 2021/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2010/441 E. 2019/909 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 İSTEM: Davacı vekili; davalıların organize bir şekilde tefecilik yaptığını, hile tehdit ve korkutma yöntemlerini kullanarak davacıya imzalattıkları 400.000,00 TL tutarındaki 4 adet senedi İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2004/9532 sayılı takip dosyasında, 300.000,00 TL tutarındaki 2 adet senedi de İzimr 12. İcra Müdürlüğünün 2005/143 sayılı takip dosyasında takibe koyduklarını, belirtilen icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığını ileri sürerek; toplam 6 adet senet ile ilgili açılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, takiplerin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalıların iptal edilen takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; davacının iddialarının soyut olduğunu, davalı tarafından icra takibine konu edilen senetlerin, satış protokolü ve sulhname uyarınca alındığını, anılan irca takibine konu senetlerin hukusal dayanağı ispatlandığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacının iddialarının ispat edebilmesi için soyut iddialar yerine kesin deliller sunmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı .... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ... başta olmak üzere diğer tanıklarının da tefecilik işleri konusunda ifadelerine başvurulması talep edilmiş ise de reddedildiğini, ayrıca Yerel Mahkemenin sadece İzmir 7.Ağır Ceza Mahkemesinin Beraat kararlarına dayanarak davayı reddetmiş olmasının da yerinde olmadığını, çünkü bilindiği üzere Ceza Mahkemesi kararlarının kural olarak Hukuk Hakimini bağlamayacağı dikkate alındığında, ve de davaya konu senetlerin davacının silahla tehdit edilerek ve dövülerek imzalatılmış olması nedeniyle, bu iddianın tanık da dahil her türlü delille ispatlanabilmesi mümkün iken 12.11.2010 tarihli dilekçelerinde bildirdikleri tanıkların dinlenmesi konusundaki taleplerinin reddedilmiş olması da doğru olmayıp bozmayı gerektirdiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, davacı tarafından düzenlenen 6 adet senetten dolayı İİK'nın 72. maddesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişk...