İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2021 tarih 2020/489 Esas 2021/190 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan .... A.Ş'den .... plakalı aracı satın aldığını, bu aracın daha sonra 24.306 km de iken kaza yaptığını ve davalı şirket tarafından tamir edildiğini, daha sonra direksiyon kutusunda sorun oluşması üzerine tekrar davalıya başvurulduğunda onarımın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın aynı zamanda diğer davalı ... şirketinden kasko sigortalı bulunduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açılarak kazadan kaynaklanan bir sorun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1166 KARAR NO : 2021/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/489 Esas 2021/190 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2021 tarih 2020/489 Esas 2021/190 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan .... A.Ş'den .... plakalı aracı satın aldığını, bu aracın daha sonra 24.306 km de iken kaza yaptığını ve davalı şirket tarafından tamir edildiğini, daha sonra direksiyon kutusunda sorun oluşması üzerine tekrar davalıya başvurulduğunda onarımın garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini, aracın aynı zamanda diğer davalı ... şirketinden kasko sigortalı bulunduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açılarak kazadan kaynaklanan bir sorun olması gerekçesi ile sonuç alınamadığını, daha sonra arızanın dava dışı .... A.Ş'de tamir ettirildiğini ileri sürerek oluşan 16.160,91 TL'nin eğer arıza gizli ayıp nedeninden kaynaklı ise garanti kapsamında kalacağından .... AŞ'den kazadan kaynaklanan bir sorun olduğunun tespiti halinde ise .... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacı aracının kasko poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, eksper raporu gereği ödeme yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak direksiyon kutusunda meydana gelen hasarın kaza ile ilişkisinin görülmediğinden talebinin reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacıya ait aracın 02.10.2018 tarihli yapmış olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkette bakım ve onarımının yapılarak teslim edildiğini, 21.02.2019 tarihinde çıkan hasarın 02.10.2018 tarihinde yapılmış olan kaza sonucu kaza tarihinden 4 ay sonra ortaya çıktığını, direksiyon kutusundaki hasarın çarpma sonucu oluşan enerjinin rot kolu üzerinden direksiyon kutusuna aktarılması sonucu oluşmuş olup, hasar dosyası içerisinde direksiyon kutusuna ilişkin bir tespit de yer almadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerledirilerek; 6525 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacıya verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının aslının ya da arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığından davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından ...