MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2014/2138 E,- 2017/420 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 02/06/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak kalıcı maluliyete uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1213 KARAR NO : 2018/1309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2014/2138 E,- 2017/420 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 02/06/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak kalıcı maluliyete uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak kaydıyla toplam 1.000,00-TL tazminatın(davanın kısmi bir eda davası olduğuve gerektiğinde ıslahla attırılacağı belirtilerek) davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 27/08/2014 günlü ıslah dilekçesi ile de davacılardan ... yönünden arttırım taleplerinin olmadığını, buna karşılık ... için olan istek miktarını 28.535,31-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, 31/01/2017 günlü dilekçede de yeni alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacı ... için olan istek miktarını HMK.107.madde uyarınca 117.136,69-TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan deliller, davacı tarafından sunulan dilekçeler değerlendirilerek, davacı vekilince verilen 31/01/2017 günlü dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu görüşünden hareketle,...yönünden açılan davanın 27/08/2014 günlü ıslah dilekçesi uyarınca kabulü ile 28.535,31-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline diğer davacı ... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri, görülmekte olan davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, 27/08/2014 tarihli ıslahtan sonra oluşan maluliyet durumu gözetilerek düzenlenen 30/01/2017 günlü hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda mahkemeye sunulan 31/01/2017 günlü bedel arttırım dilekçesindeki talep uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 31/01/2017 günlü dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmesi sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılar tarafından açılan davanın, be...