DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin iki adet radyo, iki adet televizyon ile iki adet mobil aplikasyonları devralarak 2016 yılında yayın hayatına başladıklarını, yayınların karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda iletildiğini, müvekkillerinin FSEK gereği davalıların lisanslama birimi ile görüştüklerini, ancak tarifleri netleşmediği, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine rağmen, halihazırda bir cevap verilmediği, davalıların tekel konumunda olduğunda ve bildirilen sözleşme şartları ve bedelleri çok fahiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1399 Esas KARAR NO : 2018/1207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/74 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin iki adet radyo, iki adet televizyon ile iki adet mobil aplikasyonları devralarak 2016 yılında yayın hayatına başladıklarını, yayınların karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda iletildiğini, müvekkillerinin FSEK gereği davalıların lisanslama birimi ile görüştüklerini, ancak tarifleri netleşmediği, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine rağmen, halihazırda bir cevap verilmediği, davalıların tekel konumunda olduğunda ve bildirilen sözleşme şartları ve bedelleri çok fahiş olduğundan ve tarifeyi de kabul etmediklerinden mahkemeye başvurduklarını belirterek, müvekkillerinden ... Radyo ve Televizyon A.Ş. için 2.567.908,43 TL,...Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. için 1.510.718,62 TL üzerinden lisans bedelinin 1/4'ünün her 3 ayda bir ödenmesine karar verilmesini, bu yükümlülükleri yerine getirdiklerinde müvekkillerine lisans verilmesini, davacılarca belirlenen bedellerin iptali ile mahkemece belirlenecek bedel üzerinden lisans sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde, yayınladıkları tarifelerin mevzuata uygun ve makul olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, henüz delillerin toplanma aşamasında olduğu, davacı tarafın sunulu delillere göre bir önceki yıla ait tarife bedelini de ödemediği ve uyuşmazlığın hallinin yargılamaya bağlı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak, taraflar arasında lisans anlaşması yapılmadığından müvekkilinin bir kısım sorunlarla karşılaştığını, bu nedenle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, denetime elverişsiz ve soyut olduğunu, davalıların teklif sunmadıklarını, sözlü tekliflerin de fahiş olduğunu, müvekkillerinin sözleşme imzalanmadığı için zor durumda kaldıklarını, davalıların hakim durumu kötüye kullanmaları ve fahiş fiyat üzerine şikayeti üzerine Rekabet Kurulu'nca davalı meslek birlikleri hakkında soruşturma başlatıldığını, mahkemenin 5846 sayılı FSEK'in 43, 52 ve 41.maddelerini dikkate almadığını, aynı konu ile ilgili davalıya karşı İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2016/143 esas sayı ile açılan davasında tensip zaptı ile birlikte 2016 yılı için tedbir kararı verildiğini bildirmiştir. Dava dilekçe...