DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maden dedektörleri üretim ve satışı işi ile uğraştığını, ...ve... numaralı "gold finder" ibareli markalarının 9. ve 35.sanıflarda tescilli olup sahibi olduğunu, davalıların ise bu markalara fiilleri ile tecavüz ve haksız rekabet oluşturduklarını, davalıların müvekkiline ait ... ibaresini kendi ürettikleri ürünlerde kullanarak taklit ettiklerini ve internet sitesinde yaptıkları tanıtımlarda bu ibareyi yalnız başına ya da ayırt edicilik vasfı olmayan kelimelerle kullandıklarını , davalı ...'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1369 Esas KARAR NO : 2018/1189 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/623 DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 21/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maden dedektörleri üretim ve satışı işi ile uğraştığını, ...ve... numaralı "gold finder" ibareli markalarının 9. ve 35.sanıflarda tescilli olup sahibi olduğunu, davalıların ise bu markalara fiilleri ile tecavüz ve haksız rekabet oluşturduklarını, davalıların müvekkiline ait ... ibaresini kendi ürettikleri ürünlerde kullanarak taklit ettiklerini ve internet sitesinde yaptıkları tanıtımlarda bu ibareyi yalnız başına ya da ayırt edicilik vasfı olmayan kelimelerle kullandıklarını , davalı ...'nun "..." ve " a... " ibareli markalarının asya kelimesini hiç kullanmadan kullandığını, tescil edildiği şekilde kullanmadığını, yine gerek davalı ...'nun müvekkili şirketin eski müdürü olduğunu, gerekse diğer davalının müvekkili şirketin eski ortağı ve temsil ettiği müdür olduğunu, bu kişilerin müvekkilinin hak sahibi olduğunu bilmelerine rağmen piyasaya müvekkilinin tescilli markası altında ürettikleri dava konusu ürünleri tanıttıkları ve sattıklarını belirterek davalıların ... ibaresini içeren dedektörleri üretmesinin, internet siteselrinde sanal satış ortamlarında ve fiziki olarak tanıtmasının ve satmasının engellenmesine, tedbire riayet edilmemesi halinde bu sitelere erişimin engellenmesine, davalılarca satışa çıkarılacak ürünlere el konulmasına , ayrıca markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ürünlere el konulması, imha edilmesi, maddi ve manevi tazminata, ayrıca davalı ... adına tescilli markaların müvekkiline devrine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve 26/01/2018 tarihli ara kararla davacının önceye dayalı hak iddiasının davalı markalarının kötü niyetle tescil edildiği, davalı ...'in daha önce şirket müdürüyken ayrıldıktan 3 gün sonra marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı ...'ında da davacının eski ortağı ve temsile yetkili müdür olduğuna yönelik iddilar ile davalıların markanın tescil edildiği şekilde değil ayırt edicilik vasfı olmayan kelimelerle kullanıldığına yönelik iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmeş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, dava konusu ...'na ait markaların adı geçenin müvekkili şirketin önceki yetkili temsilcisi olması ve ...r ibaresinin ...