Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketçe , davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan muayenelerde sayaçsız direkt bağlı olarak Kaçak Elektrik kullanımının tutana bağlandığını , faturalandırılan miktarın davalıdan tahsil edilmediğini, faturaların tahsili amacıyla 16/04/2016 tarihinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız olduğunu beyanla , itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1701 KARAR NO: 2022/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2019/110 E - 2019/741 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili şirketçe , davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan muayenelerde sayaçsız direkt bağlı olarak Kaçak Elektrik kullanımının tutana bağlandığını , faturalandırılan miktarın davalıdan tahsil edilmediğini, faturaların tahsili amacıyla 16/04/2016 tarihinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız olduğunu beyanla , itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında, kaçak elektrik kullanmadığını, talep edilen tarihlerde abone olmadığını ve işyerinin de kendisine ait bir işyeri olmadığını,Cafe olarak kullanılan yerin ... Ltd Şti adında olan bir yer olduğunu, kendisinin de şirketin ortağı olduğunu belirtmiştir. Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince , dosya kapsamına göre davaya konu yerin işyeri olduğu,Cafe olarak kullanıldığı ve ... Ltd Şti ne ait olduğu, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Davacının davasının KABULÜ ile davalının itirazının İPTALİNE, 2.755,16 TL asıl alacak enerji bedeli, 3.461,51 TL gecikmiş gün faizi, 623,07 TL faizin KDV si olmak üzere toplam da 6.839,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya İADESİNE, Takip tarihinden asıl alacak 2.755,16 TL'ye %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmesine, Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı,davalı istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ; mahkemenin vermiş olduğu kararın haksız bir karar olduğu, davaya konu olan kafeteryayı işleten şirketin ... Ltd.Şti. Olduğu, davanın şirkete açılması gerekeceği yerde kendisinin davalı olarak gösterildiği, kendisinin davacı yan olan şirkete hiçbir nam adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava;davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası...