Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan temlik sözleşmesiyle adı geçen dava dışı firmanın davalıdan olan alacağının temlik alındığı, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen satış sözleşmesine göre satım konusu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; temlike esas sözleşmenin yeni bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1744 KARAR NO: 2021/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI: 2019/429 Esas-2020/140 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan temlik sözleşmesiyle adı geçen dava dışı firmanın davalıdan olan alacağının temlik alındığı, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen satış sözleşmesine göre satım konusu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; temlike esas sözleşmenin yeni bir sözleşmenin imzalanmasıyla ortadan kaldırıldığı dolayısıyla temlik sözleşmesinin geçersiz olduğu bununla birlikte hem davacının dayandığı sözleşmenin hem de sonradan akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde, uyuşmazlığın tahkimde çözümleneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davanın tahkimde görülmesi gerektiği ayrıca mahkemenin yetkisiz olduğu zira müvekkili şirketin kurulu olduğu adrese göre Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek davanın usulden reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delilere göre, taraflar arasında 22/08/2017 ve 22/11/2017 tarihli satış sözleşmelerinin yapıldığı ve sözleşmenin 5. maddesinde, taraflar arasında iş bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlığın, tahkim yargılaması ile çözüme kavuşturulacağı, tahkim yerinin TOBB tahkim merkezi olduğu belirtildikten sonra işlemlerin İstanbul'da yapılacağının belirtildiği, tahkim itirazının HMK 116. maddesine göre ilk itirazlardan olduğu ve davalının itirazının süresinde bulunduğu, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun 4. maddesi uyarınca, tahkim anlaşması, tarafların, sözleşmeden kaynaklansın veya kaynaklanmasın aralarında mevcut bir hukukî ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tümünün veya bazılarının tahkim yoluyla çözülmesi konusunda yaptıkları anlaşma olup, tahkim anlaşmasının, asıl sözleşmeye konan tahkim şartı veya ayrı bir sözleşme ile yapılabileceği, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 5. maddesinde, anlaşmazlıkların tahkim yolu ile çözümleneceğinin belirtildiği, tahkim sözleşmesinin sözleşmede yer alan diğer hükümlerden bağımsız olarak değerlendirileceği, tahkim sözleşmesinin tarafları bağlayacak nitelikte ve detayda bulunduğu, bu nedenle, davalının s...