Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerinin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına aldıkları ... plaka sayılı aracın davacıların murisi ...'e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde 4 ay yoğun bakımda kaldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, 04/10/2012 tarihinde ise başka bir trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tespit edilecek maddi tazminatın tam davalılardan; 2.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3340 KARAR NO: 2021/2046 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2015/443 (E) 2018/359 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerinin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına aldıkları ... plaka sayılı aracın davacıların murisi ...'e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde 4 ay yoğun bakımda kaldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, 04/10/2012 tarihinde ise başka bir trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tespit edilecek maddi tazminatın tam davalılardan; 2.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi bakımından ise şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin geçirdiği kaza nedeniyle manevi tazminata müstahak olduğunu, ölümüyle birlikte bu hakkın mirasçılara intikal ettiğini, kabul şekli bakımından ise maddi tazminat talebi ödeme nedeniyle konusuz kalmış olmasına rağmen vekalet ücretinin müvekkil aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasında yaralanan ve bilahare bir başka kaza nedeniyle vefat eden ...'in mirasçıları tarafından açılan ölüm tarihine kadar gerçekleşen sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile murisin ölmeden önce uğramış olduğu manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, konusuz kalan talep bakımından dava başındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin takdiri gerektiği, somut olayda, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olmasından mütevellit davacının davasında haklı olduğu hususunun anlaşılmasına göre, maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Öte yandan davacının zararı trafik sigortası kapsamında kaldığından, bir başka ifadeyle limit aşımı olmadığından ötürü ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına husumet düşmediği, giderek bu davalı yönünden husumet nede...