DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilerinden ...'in eşi ve değerlerinin de babası olan Suriye uyruklu ...'in, yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 26/06/2017 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3737 KARAR NO: 2021/2047 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/98 (E) 2019/455 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilerinden ...'in eşi ve değerlerinin de babası olan Suriye uyruklu ...'in, yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 26/06/2017 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı aracın malikinin ... olduğunu, ancak poliçede sigortalı olarak gözüken araç malikinin ise ... olduğunu, işleten değişmesi nedeniyle poliçenin geçersiz hale geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile toplam 292.224,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, poliçede yazılı araç maliki ile kazanın gerçekleştiği tarihteki araç malikinin farklı kişiler olduğunu, araç işleteninin, kaza öncesinde değiştiğini, araç işleteninin değişmesi durumunda trafik sigortası genel şartları C.4. maddesi uyarınca poliçenin geçersiz hale geldiğini, ilk derece mahkemesince bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını, kaldı ki araç sürücüsü, ehliyetsiz ve alkollü olup, araçta yolculuk yapmakta olan müteveffanın kendi kusuru ile zarar görmüş olduğunu, buna ilişkin hakkaniyet indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacılar vekili, vekalet ücreti bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, davalı tarafa trafik sigortasıyla sigortalı olduğu iddia edilen araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının, durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle sigorta sözleşmesini, 15 gün içinde feshedebileceği ve sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 95. maddesin...