Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Ankara Acentesi ...'un acentelik sözleşmesinden doğan 31.07.2010 tarihi itibari tahakkuk etmiş 154.634,29TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsilini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.568,00 TL'lik bölümünün tahsili talebiyle ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalı borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ve takibin devamına, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1240 KARAR NO: 2021/1706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2018 NUMARASI: 2014/1078 2018/67 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Ankara Acentesi ...'un acentelik sözleşmesinden doğan 31.07.2010 tarihi itibari tahakkuk etmiş 154.634,29TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsilini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.568,00 TL'lik bölümünün tahsili talebiyle ilamsız icra takibine girişildiğini ve davalı borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ve takibin devamına, % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; alacak iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle takibe etiraz ettiklerini, 05 Temmuz 2007 tarihinde imzalamış oldukları acentelik sözleşmesi ile Bölge Müdürlüğü partajından Ekim 2007 ayı sonuna kadar üretim yapıldığını, yaklaşık dört aylık Bölge Partajından üretimin % 14 komisyon oranı belirlenerek yapıldığını, ekrandaki % 12'lik acentelik komisyon oranı + % 2'lik ek komisyon oranı ile Bölge Müdürlüğüne kapatılması gerektiğini, Kasım ve Aralık 2007 aylarında yapılan üretimlerde aynı şekilde % 12 +% 2 Ek Komisyon şeklinde çalışılmış olup tüm ödeme evrakları ve nakit ödemeler Bölge Müdürlüğüne teslim edildiğini, Mahkemeye arz edilen Bölge Partajından üretim ile Kasım ve Aralık 2007 üretim listeleri bu şekilde hesaplanarak çıkartıldığını, 2007 yılı ek komisyon tutan Bölge Müdürlüğü muavin defter kayıtlanndan da anlaşılacağı üzere 107,79 TL. olarak cari hesaplarına tahakkuk ettirildiğini, Bölge Partajından yaptığı üretimlerde Genel Müdürlükten, Bölge Müdürlüğü'ne gelen ek komisyon bilgisinin kendilerine verilmediğini, Bölge Müdürlüğü muavin defter kayıtlarını inceleme yetkisi bulunmadığından sadece üretim listesini ve bu listeye istinaden yapmış olduğu ödemeleri sunabildiğini, 2008 yılı üretimi için komisyon oranları kendilerine bazı işlerde % 15, bazı işlerde ise % 14 olarak bildirilmiş olup bu üretimlerin ek komisyon hesapları Bölge Müdürlüğü Tarım Departmanı şefi ...ve Genel Müdürlük Tarım Departmanı personeli ... tarafından yapıldığını, 2009 Yılında ekran komisyon oranı % 14 olarak düzenlenmiş ve acenteliği ile Genel Müdürlük arasında 01.01.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında geçerli olan Acentelik Ek Protokolü imzalandığını, Mahkemeye sundukları bu protokolden de anlaşılacağı üze...