DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 31.03.2007 tarihi itibariyle İzmir acentesi ... Ltd. Şti.'nden 1.036.309,84 TL alacağının bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 27.07.2007 tarihinde acentelik sözleşmelerinden doğan borç nedeniyle alacağın 60.000,00 TL kadar gayrimenkul ipoteği veren Cumhur Bölge ve Asiye Bölge aleyhine, yine alacağın 60.000,00 TL için ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1296 KARAR NO: 2021/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2014/334 E. - 2018/315 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 31.03.2007 tarihi itibariyle İzmir acentesi ... Ltd. Şti.'nden 1.036.309,84 TL alacağının bulunduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 27.07.2007 tarihinde acentelik sözleşmelerinden doğan borç nedeniyle alacağın 60.000,00 TL kadar gayrimenkul ipoteği veren Cumhur Bölge ve Asiye Bölge aleyhine, yine alacağın 60.000,00 TL için ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçluların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, acentelik sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin münhasır delil olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda alacağın belirleneceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazların Selçuk ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin yapılan şikayet bulunması nedeniyle itirazın iptali davasına devam edilemeyeceğini, takip konusu borcun davacı ile borçlulardan ... Ltd. Şti. arasındaki sigorta acenteliği sözleşmesinden kaynaklandığını, ipoteğin bu borç için tesis edilen teminat ipoteği olduğunu, davacı ile acente arasında cari hesap ve kredi ilişkisi bulunmaması nedeniyle alacağını ilamla tespit ettirmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlayamayacağını, ipotek borçluları arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamasına rağmen her birine yönelik ayrı ayrı takip başlatılması gerekirken daha önce verilen icra mahkemesi kararlarına aykırı olarak birlikte takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, toplam borcun 400.000 TL olmadığını, davacı tarafından icra dosyasına sunulan belgede borcun 220.000 TL olduğunun belirtildiğini, buna rağmen fazla miktar üzerinden dava açılmasının usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yarg...