Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 24.03.2017 tarihli ihtarının keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kasko değeri olan 51.000-TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığını, borçludan talep edilen faiz fahiş olmayıp sözleşme ile kabul edildiğini, davalının borcun faizi ve ferilerine yaptığı itirazın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1012 KARAR NO: 2021/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2018 NUMARASI: 2017/757 Esas- 2018/1129 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 24.03.2017 tarihli ihtarının keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kasko değeri olan 51.000-TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığını, borçludan talep edilen faiz fahiş olmayıp sözleşme ile kabul edildiğini, davalının borcun faizi ve ferilerine yaptığı itirazın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek icra takibinin kira alacağı olmayıp kredi sözleşmelerinden kaynaklı borca istinaden yapıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında birden çok sözleşme imzalandığını, her bir sözleşmeden doğan borç için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayrıca bu sözleşmelerden hangisinin ihlal edildiği, hangisinden ne kadar borcu kaldığı, rehnin hangi borçları kapsadığına ilişkin bilgi verilmediğini, ihtarnamede de bu konuda bir açıklama bulunmadığını, taraflar arasında rehin ilişkisi bulunmasının bankanın tüm alacak taleplerinde bu rehne müracaat etmesini mazur göstermeyeceğini, muaccel bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; itirazın iptali davalarında uyuşmazlığın alacağın miktarı ile ilgili değil var olup olmadığı noktasında toplandığı 51.000-TL asıl alacak ve faiz tacirler arası uygulanacak TCMB ticari faizi üzerinden devamına, %40 oranında faiz bakımından ispat olunamayan talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesinde ve sözleşmenin bir çok yerinde "müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında faiz ödemeyi kabul ve taahhüt eder" ibaresi bulunduğunu, kredinin kullandırıldığı tarihte müvekkili bankanın faiz tamiminde 31.10.2016 tarihinden itibaren % 20x2 olarak belirlendiğini, faiz konusundaki red talebinin yerinde olmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılmasın...