Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan ... Alışveriş Merkezi projesinin ...-blok ... kat, ... numaralı 178,47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/2013 tarihine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1759 KARAR NO: 2021/1949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2019 NUMARASI: 2018/609 Esas - 2019/111 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; davacı müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında, davalı tarafın yüklenicisi olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa olunan ... Alışveriş Merkezi projesinin ...-blok ... kat, ... numaralı 178,47 m2 brüt alanlı bağımsız bölümünün davacıya satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01/06/2012 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümün dava tarihi olan 07/10/2013 tarihine kadar teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin 01/06/2012 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kira kaybına ilişkin 100.000-TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili; taşınmazın teslim edilmediği iddialarının doğru olmadığını, kararlaştırılan tarihte taşınmazın teslime hazır olduğunu, davacının kasıtlı olarak teslim almadığını, kira kaybına ilişkin tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davacının her ne kadar Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne dayanarak kira mahrumiyetine ilişkin maddi zararının tazminini talep ve dava etmiş ise de, 1512 sy Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. Maddesi gereğince noterlikçe resmi şekilde yapılmayan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin hukuken geçersiz olduğu, bu nedenle feri nitelikteki ve cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin ( kira zararının ) istenmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/16415 Esas, 2016/7670 karar nolu, 28/04/2016 tarihli ve aynı dairenin 2014/13693 Esas, 2014/17739 karar nolu, 10/12/2014 tarihli emsal nitelikteki kararlarında da bu hususun vurgulandığı gerekçesi ile davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmiştir. 14.05.2019 tarihli ek karar ile hükmün harca ilişkin fıkrası tavzihi ile; bakiye harcın Hazineye gelir kaydı yerine, bakiye harcın davacıya iadesine şeklinde düzeltilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin alacağın temliki hükmünde olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle 3. kişiye satılmasının, tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi olmadığını, alacağın temliki hükümlerine tabi bir işlem olduğunun açık olduğunu, alacağın temliki sözl...