Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkil şirkete sağlık sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı ...'e çarpması neticesi 23/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, adı geçenin görmüş olduğu tedavi masraflarının, müvekkil şirket tarafından karşılandığını belirterek sigortalı için yapılan 28.324.79 TL ödemenin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3467 KARAR NO: 2021/1916 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2015/891 (E) 2018/1022 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkil şirkete sağlık sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı ...'e çarpması neticesi 23/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, adı geçenin görmüş olduğu tedavi masraflarının, müvekkil şirket tarafından karşılandığını belirterek sigortalı için yapılan 28.324.79 TL ödemenin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmayan araç sürücüsü ve işleteni olan ... ile sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine; SGK yönünden açılan davanın ise kaza tarihi itibarıyla SUT hükümlerine göre hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından yapılan belgeli tedavi giderleri olan 23.596,81 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, aracın sürücüsü ve işleteni olan ... bakımından da kabul kararı verilmesi gerekirken sorumluluklarına gidilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı SGK vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde kuruma yapılmış bir müracaat bulunmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkının olmadığını, kabul şekli bakımından da hesaplamanın SUT hükümleri doğrultusunda yapılmamasının doğru olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi özel sağlık sigorta sözleşmesine dayalı olarak trafik kazasından kaynaklı karşıladığı tedavi giderlerini, TTK'nın 1472'inci maddesinden doğan halefiyet hakkına dayalı olarak davalılar araç sürücüsü/işleten ve trafik sigortacısı ile SGK'dan talep etmektedir. 25.2.2011 tarih, 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6111 Sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesinin uyuşmazlığı ilgilendiren kısmı" Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı say...