DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2019 tarih ve..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafça internet üzerinde alınan "...", "...", "...", "...", "...", "..." alan adları yoluyla müvekkilinin markalarının ihlal edildiğini, müvekkili şirketin 556 sayılı KHKnın 9/e bendi uyarınca marka hakkı sahibi olarak ... markasının alan adı şeklinde kullanımını engelleyebileceğini, bu durumun aynı zamanda haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Durdurulması Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2019 tarih ve..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafça internet üzerinde alınan "...", "...", "...", "...", "...", "..." alan adları yoluyla müvekkilinin markalarının ihlal edildiğini, müvekkili şirketin 556 sayılı KHKnın 9/e bendi uyarınca marka hakkı sahibi olarak ... markasının alan adı şeklinde kullanımını engelleyebileceğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüzünün tespitini, men'ini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul Teknik Üniversitesinde Türkiyede rüzgar enerji santrallerinin arazi kullanımı ve arazi örtüsü değişiminin incelenmesi konusu üzerine yüksek lisans yaptığını, 2006 yılından bu yana rüzgar ve güneş enerjisi ile ilgili eğitim gördüğünü ve bu konulara ilişkin projeler ürettiğini, müvekkilinin "..." alan adını 2009 yılında, "..." alan adını 2011 yılında, "..." alan adını 2009 yılında aldığını, ... ibaresinin "güçlü, kuvvetli, şiddetli" anlamlarına gelen bir sıfat, diğer ibarelerin ise sektörel kavramlar olduğunu, müvekkilinin yapım aşamasında olduğu belirtilen ve ileride blogumu sizlerle paylaşacağım şeklindeki açıklamasının dikkate alınmadığını, müvekkilinin hiçbir kar amacı gütmeden, akademik açıdan topluma katkıda bulunmayı hedeflediğini, müvekkilinin anılan web sayfalarında aktif kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin bu alan adlarını almasının dürüstçe kulanım amacından öteye gitmediğini, davacının ... markalarının değil ... markalarının tanınmış olduğunu, 2009 yılında akademik çalışma yapan biri tarafından alınmış alan adlarına ilişkin 2016 yılında tescilli bir markaya dayalı açılmış davanın gerçekçiliğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ..... A.Ş tarafından davacı yanında davaya katılma taleplerinde bulunulduğu ve fer'i müdahil taleplerinin kabulüne karar verildiği, davacının ... ibaresini münhasıran ya da esas unsur şeklinde ihtiva eden toplam 22 adet markasının tescilli olduğu, bunlardan..... sayılı markaların 23, 24, 25, 26, 27. sınıfta tekstil vb. ürünlerde tescil...