Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, yaratıcılığı yüksek, özgün, yurt dışında da tescilli, tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratan ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın kabul edilerek başvurunun 25. ve bu sınıfa özgülenmiş 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, buna rağmen davalının davalının ... markasını kullanmaya devam ettiğini, davalının ... ve ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU :Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, yaratıcılığı yüksek, özgün, yurt dışında da tescilli, tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markaları ile iltibas yaratan ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın kabul edilerek başvurunun 25. ve bu sınıfa özgülenmiş 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri yönünden reddine karar verildiğini, buna rağmen davalının davalının ... markasını kullanmaya devam ettiğini, davalının ... ve ... ibareli kullanımlarının müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas yarattığın ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, Diyarbakırda bulunan ... AVMde müvekkilinin bayisi bulunduğu gibi davalının da iş yeri olduğunu, iş yerleri arasında karışıklık doğduğunu, davalı yanın sosyal medya hesaplarında, tabelalarında, mağazalarında ... ibaresini müvekkili markası ile neredeyse aynı şekilde algılanmasını sağlayacak şekildeki kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği gibi müvekkilinin ticaret unvanıyla da iltibasa yol açtığını, davalının bu kullanımlarını engellemek amacıyla Ankara 1. FSHHMne .... D. İş sayılı dosyasında talep ettikleri tedbir taleplerinin kabul edildiğini ancak müvekkilinin bu süreç içerisinde maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 000 TL maddi ve 50 000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin marka kullanımına ilişkin Ankara 3. FSHHMnin ... esas sayılı dava dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, anılan mahkemece alınan bilirkişi raporunun müvekkili lehine bulunduğunu, bu davanın açılmasının gereksiz olduğunu, ... ve ... ibarelerinin TDKda iki farklı kelime olduğunu, ... ibaresinin de markaları tamamen farklı hale getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafça "...", "..." şeklinde markasal kullanımlarının davacı tarafın ... ve... sayılı "..." ibareli tescilli markalarıyla iltibas oluşturduğu , davacı tarafın ticaret unvanına bağlı olarak davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülmüş ise de benimsenen bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği gibi davalı kullanımında yer alan ... ve ... ibarelerinin davacı markalarında olmadığı,...