Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, müvekkiline 92.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı şirketten teslim alındıktan sonra, müvekkil tarafından çaldırıldığını, ya da kaybedildiğini, çekin zayi olması sebebiyle tarafımızca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı dosyası ile çekin iptali talepli dava ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülmekte olan davada davalı şirket ... A.Ş.'nin müdahale talebinde bulunduğunu, davalı şirket dava konusu çeki haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/252 KARAR NO: 2021/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/184 Esas - 2020/486 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından, müvekkiline 92.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek teslim edildiğini, söz konusu çekin dava dışı şirketten teslim alındıktan sonra, müvekkil tarafından çaldırıldığını, ya da kaybedildiğini, çekin zayi olması sebebiyle tarafımızca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/40 Esas sayılı dosyası ile çekin iptali talepli dava ikame edildiğini, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülmekte olan davada davalı şirket ... A.Ş.'nin müdahale talebinde bulunduğunu, davalı şirket dava konusu çeki haksız ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğini belirterek müvekkil davacının borçsuzluğunun tespitini, ... Bankası A.Ş. ... Çemenzar/İstanbul Şubesi'nin ... numaralı ... Limited Şirketi hesabına bağlı, lehdarı ... olan, 08.02.2019 tarihli, 92.000,00 TL bedelli çekin istirdadını, müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş., Sayın Mahkemenizin yukarıda zikredilen dosyası ile istirdatı ... Bankası Çemenzar /İstanbul şubesine ait ... seri nolu 08/02/2019 keşide tarihli ve 92.000,00 TL bedelli çeki ciro zincirine uygun bir şekilde ciro yolu ile teslim alındığını, mahkemenizin bilgilerine sunulan onaylı çek suretinden anlaşılacağı üzere, iyiniyetli müvekkil dava konusu çeki dava dışı 3. kişiden (cirantadan) ciro ve teslim yolu ile iktisap ettiğini, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü çekin yetkili hamili olduğunu, zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, dava şartının takip hukukuna ilişkin koşulunun gerçekleşmediğini, dava konusu çekle ilgili istirdat isteminin yerinde olmadığını ve iş bu çekle ilgili olarak davanın reddinin gerektiğini, davaya konu çek mevcut haliyle müvekkil şirkete ciro edildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ödeme yasağının kaldırılmasını veyahut çek miktarının %115'i oranında teminata bağlanmasını, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacı aleyhinde asıl alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ...