İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine tedbir istenilen şirketten kamera sistemini kurulmak ve çalıştırılma şartıyla satın aldığını, karşılığında 10/07/2019 vadeli 10.000,00 TL. ve 15/07/2019 vadeli 10.000,00 TL. bedelli olmak üzere toplam 20.000,00 TL.lik senet verdiğini, ancak davalı şirketin AS260 harici Siren -165 TL, Ms481P (4/12) Santral ve Çevre Birimi - 3.045,00 TL. ve Montaj devreye alma bedeli - 1.500,00 TL. bedelli parçaları vermediği gibi sistemi de çalışır halde teslim...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DEKARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) KARŞI TARAF : ... ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine tedbir istenilen şirketten kamera sistemini kurulmak ve çalıştırılma şartıyla satın aldığını, karşılığında 10/07/2019 vadeli 10.000,00 TL. ve 15/07/2019 vadeli 10.000,00 TL. bedelli olmak üzere toplam 20.000,00 TL.lik senet verdiğini, ancak davalı şirketin AS260 harici Siren -165 TL, Ms481P (4/12) Santral ve Çevre Birimi - 3.045,00 TL. ve Montaj devreye alma bedeli - 1.500,00 TL. bedelli parçaları vermediği gibi sistemi de çalışır halde teslim etmediğini, davalı şirketin senetler için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 19/07/2019 tarihinde ... D. iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alarak Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı sayılı dosyası ile müvekkili şirkete gelerek verdiği malzemeleri aldığı gibi bunların haricinde müvekkilinin 59.000,00 TL.ye "..."dan satın aldığı hiç kullanılmamış makineleri de haciz ettirdiğini ve muhafaza altına aldırdığını beyan ederek, arabuluculuk süresinin tamamlanmasına kadar geçecek sürede müvekkili aleyhine açılan Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerine açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389-406. maddeleri arasında Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenen ihtiyati tedbirin şartlarının aynı kanun madde 389' da açıkça sayıldığı, tedbirin amacının koruma, teminat ve edim olduğu, kural olarak paradan başka şeyler hakkında da karar verilebileceği, tedbir konulan malların taraflar arasında çekişmeli olması ve ileride açılacak davaya konu olması gerektiği bilinmekle, tedbir talep eden her ne kadar açıkça istediği tedbiri belirtmemiş ise de dilekçesinde ''davalının da malları sattırma ihtimali olduğundan'' şeklinde geçen beyan gereği satış yapılmaması yönünde tedbir talep ettiği kanaati ile açılacak menfi tespit davasına konu uyuşmazlığın sözleşmenin edimlerind...