DAVALI : ... Soğutma Ve Raf Sistemleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına dair sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilecek olan mallara karşılık müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş. Aykent Şube Müdürlüğü'ne ait 30/09/2016, 15/10/2016, 31/10/2016 keşide tarihli 75.000,00'er TL bedelli ve 30/11/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... A.Ş....
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... Soğutma Ve Raf Sistemleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına dair sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilecek olan mallara karşılık müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş. Aykent Şube Müdürlüğü'ne ait 30/09/2016, 15/10/2016, 31/10/2016 keşide tarihli 75.000,00'er TL bedelli ve 30/11/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... A.Ş. Karatay Şubesi'ne ait 28/12/2016 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, 28/12/2016 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 28/01/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 28/02/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiğini, söz konusu çeklerin davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket yetkilisi ...'nın teminat maksatlı şahsi kefaletinin doğması için cirolanarak davalı şirkete teslim edildiğini, her ne kadar şirket yetkilisi ... çeklerde lehtar olarak görünse de ... tarafından atılan ciroların kefalet niteliğinde olup, bu işlemin davalı tarafın isteği üzerine yapıldığını, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ... ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının anlaşma gereği müvekkili şirkete teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, davalı tarafın ayrıca bahse konu çekleri icra işlemine konu ederek müvekkilinin mahfına sebep olduğundan bahisle haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete iş bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iştigal konusu ile davalı şirketin iştigal konusunun birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı şirketin iştigal alanının konsantre boya, ambalaj plastik, kimya, kalıp imalatı olduğunu, davalı şirketin ise ... alış-veriş merkezinde "..." ismiyle restoran işletmeciliği y...