DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 05/10/2015 tarihli ve 65.348,40 TL bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının alacağı ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, icra takibinin 33.842,40 TL bakiye asıl alacak üzerinden 07/12/2015'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve davalının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/05/2017 havale tarihli ıslah ve beyan dilekçesinde, taleplerinin 65.348,40 TL olan faturanın bakiyesine itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5445 Esas KARAR NO : 2020/1575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/9 2017/430 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 05/10/2015 tarihli ve 65.348,40 TL bedelli fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının alacağı ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, icra takibinin 33.842,40 TL bakiye asıl alacak üzerinden 07/12/2015'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve davalının %20 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/05/2017 havale tarihli ıslah ve beyan dilekçesinde, taleplerinin 65.348,40 TL olan faturanın bakiyesine itirazın iptali davası olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen 28.443,40 TL ile müvekkilinin talep ettiği tutar arasındaki 5.399,00 TL'lik farkın icra dosyasındaki ferilerden kaynaklandığını belirterek bakiye 28.443,40 TL'nin icra masrafı, icra vekalet ücreti, icra harçları ile birlikte ödeme emri tebliğ tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan su jeti hortum başlığı emtiasını almak için anlaştıklarını, faturada belirtilen fiyatın fahiş hata ile fazla gösterildiğini, davacı ile yapılan görüşmede sorunun halledileceğini söylediklerini, ancak davacının takip yapmayı tercih ettiğini, piyasada emsal ürün araştırması yapıldığında davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğinin anlaşılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının alacağını ispatladığının kabulü gerektiği, davalının fahiş hata ile yüksek fiyattan fatura düzenlediğine ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının ödediği 31.506,00 TL asıl alacaktan düşüldüğünde davacının halen 33.842,40 TL alacaklı bulunduğu, davacının 03/05/2017 tarihli ıslah ve beyan dilekçesi gözetildiğinde, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 28.443,40 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; takibe konu alacağın verilen teklifler doğrultusunda hesaplanan tutarının taraflarınca kabul edildiğini ve ödendiğini, icra dosyasına müv...