DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin aracından 25/07/2014 tarihinde 20.000 TL bedelli çekin çalındığını, iptali ile ilgili açılan davada davalının çeki ibraz ettiğini, çek arkasındaki ... adına atılı bulunan imzanın bu kişiye ait olmadığını, davalının yetkili ve meşru hamil sıfatı bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin ... adına keşide edildiğini, bu kişiden de çekin ... geçtiğini, en son olarak da müvekkiline ciro yoluyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5354 Esas KARAR NO : 2020/1591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2014/1721 2017/53 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin aracından 25/07/2014 tarihinde 20.000 TL bedelli çekin çalındığını, iptali ile ilgili açılan davada davalının çeki ibraz ettiğini, çek arkasındaki ... adına atılı bulunan imzanın bu kişiye ait olmadığını, davalının yetkili ve meşru hamil sıfatı bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin ... adına keşide edildiğini, bu kişiden de çekin ... geçtiğini, en son olarak da müvekkiline ciro yoluyla geldiğini, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve hazırlık soruşturması kapsamına göre; davacının, dava konusu çekte hamil olduğu, davalının çeki kötüniyetli iktisap ettiği ya da iktisabında ağır kusurlu olduğu hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin ... savcılık beyanlarını dikkate almadığını ve bunların doğruluğunu araştırmadığını, ... 16/09/2014 tarihinde savcılıkta verdiği ifadede, çeki müvekkiline verirken cirolamayı unuttuğu yolundaki beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın gerekçesinde bu hususa değinilmediğini, HMK'nun 27.maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ayrıca mahkeme kararında iddiaların ve sunulan delillerin tartışılarak hüküm kurulması gerektiğini, kararın hem kanuna hem de Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemeye ... tanık olarak dinletmek istediklerini söylemelerine rağmen bu beyanlarının duruşma zaptına geçirilmediğini ve dikkate alınmadığını, bu hususun hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, çekin arka yüzünde bulunan ciro silsilesinin hayali olduğu ve çeki elinde bulunduran üçüncü kişilerin kötüniyetli olduğu yönündeki iddiaların açıklığa kavuşması adına yeterli ve gerekli araştırmanın yapılmadığını, ciro silsilesinin sağlıklı olmadığını, ... isimli şahsı tanımadığı yönünde savcılıkta beyanda bulunduğu, çekin çalındığına dair beyanların dikkate alınmadığını, ispat külfetinin yazılı olarak yerine getirdiklerini, çekin çalınmasından sonra müvekkilinin tehdit telefonlar aldığını, mahkemenin bu beyanları dikkate almadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini bildirmiştir. Dava konusu çekin 30/08/2014 tarihli, 20.000,00 TL...