Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi" ünvanlı şirket aleyhine açılan davanın İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2019/206 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, söz konusu davanın yargılamasının devam ettiği, o davada davalı olan şirketin terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu 2019/206 Esas sayılı dava yönünden ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuruna tebligat yapıldığı halde cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1778 KARAR NO : 2020/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2020 NUMARASI : 2019/605 Esas - 2020/181 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün tasfiye memuru vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Tasfiye Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi" ünvanlı şirket aleyhine açılan davanın İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2019/206 Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, söz konusu davanın yargılamasının devam ettiği, o davada davalı olan şirketin terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu 2019/206 Esas sayılı dava yönünden ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuruna tebligat yapıldığı halde cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu 2019/206 Esas sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiği, sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği, şirket hakkında görülen bir dava olması nedeni ile hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak ek tasfiye işlemlerinin şirketin yukarıda belirtilen temsilcisi tarafından yapılması uygun görülerek söz konusu temsilci tasfiye memuru atanmış olup yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olması ve şirket hakkında açılacak davayı bilecek durumda olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmayacağına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekiline ödenmek üzere 3.400,00-TL avukatlık ücreti verilmesine hükmedildiğini, söz konusu şirketle ilişkisinin kayyımlık ve tasfiye memurluğundan ibaret olduğunu, ilişkisinin bulunduğu şirket ile açılan ihya davasının yargılama giderlerinin ve davalıya verilmesi gereken avukatlık ücretinin tarafınca ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:...