Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı nolu ... marka araca, ... Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plakala nolu aracın arkadan çarptığını, söz konusu kazaya diğer muhattap ....S. Koru Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plakalı nolu aracın da karıştığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracının kaza esnasında en önde olduğunu, müvekkilinin Türkiye'den ayrılması gerektiğinden aracın hasarlı olarak Almanya'ya götürüldüğünü ve hemen aracın hasar tespitinin yaptırıldığını, aracın tamirinin Türkiye'de uzun sürede tamamlanabilmesi ve müvekkilinin Almanya'ya dönme zorunluluğu karşısında tespiti Türkiye'de yaptıramadığını, müvekkilinin kazadan sonra durumu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2626 KARAR NO : 2020/3581 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2015/656 Esas - 2017/1139 Karar DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı nolu ... marka araca, ... Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plakala nolu aracın arkadan çarptığını, söz konusu kazaya diğer muhattap ....S. Koru Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plakalı nolu aracın da karıştığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracının kaza esnasında en önde olduğunu, müvekkilinin Türkiye'den ayrılması gerektiğinden aracın hasarlı olarak Almanya'ya götürüldüğünü ve hemen aracın hasar tespitinin yaptırıldığını, aracın tamirinin Türkiye'de uzun sürede tamamlanabilmesi ve müvekkilinin Almanya'ya dönme zorunluluğu karşısında tespiti Türkiye'de yaptıramadığını, müvekkilinin kazadan sonra durumu her iki davalı ... şirketine de ihbar ettiğini, her iki sigorta şirketinin de hasar dosyası açmasına rağmen müspet bir sonuç alınamadığını, davalılardan yalnızca ... müvekkiline 1.200 Euro ödeme yaptığını, bu bedelin aracın hasarını ve değer kaybını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle ilerde miktar artırımı hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.725 Euro karşılığı 17.503.00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, aracın değer kaybının tespitinin yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacıya davadan önce 1.281,90 Euro karşılığında 3.650,97 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle her hangi bir sorumluluklarının kalmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu ve bu nedenle davacıya 02/04/2015 tarihinde 3.650,96 TL ödeme yaptıklarını, kusur konusunda inceleme yapılması gerektiğini, davacının onarım bedeli iddiasının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk Derece Mahkemesince "davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 16.728,26 TL hasar bedelinin davalı .... alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece faiz isteminin yok sayıldığını, ......