İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinin gümrük ve lojistik işlemlerini yürüttüğünü, müvekkilinin davalıya yurt dışından ithal edilen malların depolama işleri için müvekkiline ait 31/12/2016 vadeli 20.000,00 TL tutarlı çeki teminat çeki olarak verdiğini, çek karşılığında müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, davalının 02/01/2017 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini ve çek tutarı olan 20.000,00 TL'yi tahsil ettiğini belirterek, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan 20.000,00 TL'nin çekin ibraz tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren en yüksek faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin deniz taşıma işlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1932 KARAR NO: 2020/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2017/287 Esas-2018/558 Karar DAVA: Menfi Tespit, İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkilinin gümrük ve lojistik işlemlerini yürüttüğünü, müvekkilinin davalıya yurt dışından ithal edilen malların depolama işleri için müvekkiline ait 31/12/2016 vadeli 20.000,00 TL tutarlı çeki teminat çeki olarak verdiğini, çek karşılığında müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, davalının 02/01/2017 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini ve çek tutarı olan 20.000,00 TL'yi tahsil ettiğini belirterek, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan 20.000,00 TL'nin çekin ibraz tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren en yüksek faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin deniz taşıma işlerine aracılık ettiğini, davacının bu yolla yapılan taşımalarına karşılık verilen çekin dava konusu edildiğini, davacıya ait yüklerin bşlangıçta müvekkili aracılığı ile gelmekte ve faturalandırılmakta olduğunu, davacının bilgisi dahilinde taşıma ve faturalandırmanın ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, çekin verildiği müvekkiline borcu kalmayan davacının, diğer şirket nezdindeki borcu için ödeme yapmaması nedeniyle söz konusu çekin ciro yoluyla dava dışı şirket alacağı için ciro edildiğini, bu hususun davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, çekin teminat çeki olduğuna dair delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu edilen çekin davalı şirkete davacı tarafından aralarındaki ticari ilişki uyarınca verildiği, davacının davalı şirkete bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla çekin davacıya iadesi gerektiği, ancak davalının çeki davacıdan alacağı bulunduğunu iddia ettiği dava dışı ... Ltd Şti'ne ciro ettiği, çek bedelinin 3. kişi şirket tarafından 03.01.2017 tarihinde tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; müvekkiline verilen taşıma hizmetinin davalı ve dava dışı şirket tarafından yerine getirildiğini, her iki şirketin ortak ve temsilcisinin aynı kişi olduğunu, bu nedenle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, çekin teminat olarak verildiği ispatlanamadığı gibi, davacıdan alacaklı olduklarını, davacının ticari defterleri eksik sunulduğundan kendisi lehine delil olamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava; teminat olarak verildiği ileri sürülen ve tahsil edilen çek bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Sene...