Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, şirkete ait çok sayıda çekin ve nakit paranın şirket yetkilisi ... aracından çalındığını, bu konuda soruşturma başlatıldığını, akabinde çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerin içinde ...Bankası Elazığ Şubesi'ne ait 10/02/2015 tanzim tarihli ... seri numaralı 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan çekin de bulunduğunu, mahkemece istirdat davası açılması için taraflarına süre verildiğini, çekin vadesinin 10/02/2015 olmasına rağmen tahrifat yapılarak 10/08/2015 olarak değiştirildiğini, ibraz süresi geçtikten sonra ibraz edildiğini, çekin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 18.683,00-TL alacağına istinaden müvekkiline verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1885 KARAR NO : 2020/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI : 2015/933 Esas 2018/691 Karar DAVA: Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, şirkete ait çok sayıda çekin ve nakit paranın şirket yetkilisi ... aracından çalındığını, bu konuda soruşturma başlatıldığını, akabinde çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerin içinde ...Bankası Elazığ Şubesi'ne ait 10/02/2015 tanzim tarihli ... seri numaralı 10.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan çekin de bulunduğunu, mahkemece istirdat davası açılması için taraflarına süre verildiğini, çekin vadesinin 10/02/2015 olmasına rağmen tahrifat yapılarak 10/08/2015 olarak değiştirildiğini, ibraz süresi geçtikten sonra ibraz edildiğini, çekin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 18.683,00-TL alacağına istinaden müvekkiline verildiğini, T.T.K.nın 792. maddesi gereği çeki iktisap edenlerin kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek, çekin istirdadına, haciz baskısı altında ödeme olması halinde ödenen paranın müvekkiline iadesine, davalı aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının çeki ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığını beyan ettiğini, şirketin yetkilisi olarak ... isminin zikredildiğini, çekin üzerinde ne davacının ne de davacının aldığını beyan ettiği kişinin ve şirketinin cirosunun bulunmadığını, davacının çeki iktisap edip etmediğini dahi ispatlayamadığını, müvekkilinin çekin yetkili hamili ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, ödeme yasağı ve çek iptali davasının çekin icraya konulmasına engel teşkil etmediğini, çekin üzerinde oynama olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, kötü niyet iddiasını destekler hiçbir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tahrifat incelemesi sonucunda çekin ibraz tarihinin 10/08/2015 değil 10/02/2015 olduğu, ay kısımında tahrifat yapıldığı, dosyaya sunulan muavin defter kayıtlarına göre çekin yetkili hamilinin davacı taraf olduğu, çekin cirantaları arasındaki ... çeklerin tamamının nasıl geçmiş olduğunun ve ne sebeple ...'a ciro yoluyla devredildiğinin ispat edilemediği, ...'ın tahrif edilmiş çeki takibe koyarak kötü niyetle hareket ettiğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle, çekin istirdatına ve davacının meşru hamil olduğunun tespitine, çek bedeli olan asıl alacak üzerinden % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPL...