Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 3 ortaklı 51.000 TL sermayeli dava dışı ... Ltd. Şti.'nin (17.000 : 51,000 =) 0,3333 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 0,3333 oranında paydaşı bulunduğu davadışı şirketin 22.09.2011 tarihi itibariyle 650.000 TL sermayeli ... Ltd. Şti.'ye (318.500:650.000=) 0,49 oranında iştiraki bulunduğunu, dava dışı ...'de müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili davalıların, paydaşı bulunduğu dava dışı şirketin mezkur iştirakini 22.09.2011'de nominal değeri (318.500 TL) üzerinden eş deyişle gerçek değerinin altında bir bedelle devretmek suretiyle ... şirketinin zararına sebebiyet verdiklerini, şirket hisselerinin çok daha yüksek olduğunu, bu satışla ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1883 KARAR NO: 2020/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2014/481 Esas - 2017/592 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 3 ortaklı 51.000 TL sermayeli dava dışı ... Ltd. Şti.'nin (17.000 : 51,000 =) 0,3333 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 0,3333 oranında paydaşı bulunduğu davadışı şirketin 22.09.2011 tarihi itibariyle 650.000 TL sermayeli ... Ltd. Şti.'ye (318.500:650.000=) 0,49 oranında iştiraki bulunduğunu, dava dışı ...'de müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili davalıların, paydaşı bulunduğu dava dışı şirketin mezkur iştirakini 22.09.2011'de nominal değeri (318.500 TL) üzerinden eş deyişle gerçek değerinin altında bir bedelle devretmek suretiyle ... şirketinin zararına sebebiyet verdiklerini, şirket hisselerinin çok daha yüksek olduğunu, bu satışla ...'nin tüm malvarlığının elden çıkarıldığını, şirketin amaç ve faaliyetinin konusuz kaldığını, bu nedenle oluşan zarardan davalıların şahsi sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zarardan, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile hesap edilerek müvekkiline, bu mümkün olmadığı takdirde ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının dava dışı ... Türkiye'de imza yetkilisi olarak atandığını, davacı ve davalıları ...'nin de ortağı ve müşterek imza yetkilileri olduğunu, davacının ... Türkiye'yi suç niteliğindeki fillerle zarara uğrattığını, bu şekilde oluşan zararın 1.200.000 USD civarında olduğunu, ACB'nin hisse devrine kadar ... Türkiye'nin ortağı olup 22.09.2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla hisselerini ... Türkiye ile ... İngiltere'ye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının ... Türkiye'yi hukuka aykırı eylemleriyle zarara uğratması sonucunda hisselerin nominal değer üzerinden satılmak zorunda kalındığını, aynca satılan hissenin özellikle limited şirket bakımından %49luk bir orana denk gelmesi, şirketin çoğunluk hissesinin (%51) İngiliz ana ortakların elinde bulunması nedeniyle, hisse değerinin "ederini" fiilen tayin etme hakkının kısa, orta ve uzun vadede yönetim ve finansal stratejiyi kendi başlarına tayin edebilecek olan mezkur yabancı ortaklarına mahsus olduğunu, davacının oluşturduğu suç ortamından bir an önce çıkmak isteyen ... Ltd. Şti.'nin nominal bedel üzerinden iştirak satışı yapmasının son derece makul ve cazip olduğunu, yapılan hisse devrinde davalıların herhangi bir hukuka aykırı iş veya işlemi ve kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar veril...