DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı bankanın müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiği 18.12.2006 tanzim ve 18.01.2007 vade tarihli 675.000-usd bedelli bonoda müvekkiline atfen yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle bono ve takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ,davalının kötüniyetli takibi nedeniyle davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası'ndan temlik alındığını, davacı tarafın bononun tanzim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1868 KARAR NO: 2020/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2016/1132 Esas - 2018/723 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalı bankanın müvekkil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ettiği 18.12.2006 tanzim ve 18.01.2007 vade tarihli 675.000-usd bedelli bonoda müvekkiline atfen yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle bono ve takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ,davalının kötüniyetli takibi nedeniyle davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın dava dışı ... Bankası'ndan temlik alındığını, davacı tarafın bononun tanzim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolması arefesinde imza inkarında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve TM K'nun 2. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, ayrıca temlik edilen ... Bankası tarafından İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011-442 esasında davacı taraf aleyhine açılmış tasarrufun iptali davasının derdest bulunduğunu ve dava dilekçesinde bu dosyaya atıfta bulunulmadığını, ayrıca davacı tarafın icra mahkemesinde de şikayet yolu tercih etmediğini, davacı iddiasının bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi davacının genel kredi sözleşmesinde bulunan kefaletinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya ve takibe konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte mutlak defi niteliğinde olduğu, bu sebeple davacı tarafın imza inkarına dayalı bono ve takibe ilişkin borçsuzluğun tespiti talebi yerinde görülüp dava salt; kambiyo ilişkisi çerçevesinde incelenmiş, temel ilişki ayrı bir davanın konusunu teşkil ettiğinden ve huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığından inceleme konusu yapılmamış, Mahkemece icra edilen yargılanma ve tekmil dosya münderecatından edilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile 18.01.2007 vadeli, 675.000- USD bedelli bono ve bu bonoya dayalı olarak yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya 1.598.306,25 -usd borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminat talebinin davalı bankanın temel ilişki çerçevesinde genel kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında veya sonraki işlemlerde imza sayısındaki fazlalıklarda nazara alındığında bonodaki imzanın bizzat davacı tarafça atılıp atılmadığını bilemeyebileceği, bilerek böyle bir senedi kabul etme...