DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1948 KARAR NO: 2020/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2016/984 Esas - 2018/203 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin diğer davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşmelerden doğan borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili beyan dilekçesinde; davalı kefil yönünden ... nolu kredi asıl borcu ile ferilerine ilişkin itirazın iptalini istediklerini, davalı şirket yönünden ise 108.209,95 Tl nakdi ve 1.410,00 TL gayrinakdi alacak talepleri olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, kefilin sorumlu olduğu tutarın belirtilmediğini, ihtarnamede verilen ödeme süresinin çok kısa olduğunu, borca bileşik faiz uygulandığını, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacağa ilişkin ise depo talebine yönelik delil bulunmadığından bu istem yönünden davanın reddine, reddedilen nakit ve gayri nakit alacak tutarlarına ilişkin olarak davalılar vekili lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; gayri nakit alacağa ilişkin risk tutarının 1.410,00 TL olmasına rağmen mahkemece 2.180,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca nakit ve gayri nakit alacaklar yönünden toplam üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; gayri nakit alacağa ilişkin olup, davacı vekilince reddedilen tutar ve buna bağlı olarak davalılar lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkindir. Kural olarak kefilin gayrinakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hükü...