Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili; 05/06/2015 günü saat 23:30 sıralarında davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek yol kenarında bekleyen yaya ...'a çarptığını, çarpmanın etkisiyle 25 metre savrulan ...'ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, 1989 doğumlu ...'ın kazadan önce bekar olduğunu, ... Ltd. Şti'de şoför olarak çalıştığını ve 950,00 TL net maaş aldığını, destekten yoksun kalma tazminatının bu maaş üzerinden hesaplanması gerektiğini, ölenin bakmakla yükümlü olduğu 1960 doğumlu babası ..., 1961 doğumlu annesi ... ile 1994 doğumlu kardeşi ...'ın kaldığını, müteveffanın ölümü ile davacı anne ve babasının maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, kardeşinin ise manevi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa için birçok cenaze ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1955 KARAR NO: 2020/3567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2015/746 E. - 2017/1029 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili; 05/06/2015 günü saat 23:30 sıralarında davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek yol kenarında bekleyen yaya ...'a çarptığını, çarpmanın etkisiyle 25 metre savrulan ...'ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, 1989 doğumlu ...'ın kazadan önce bekar olduğunu, ... Ltd. Şti'de şoför olarak çalıştığını ve 950,00 TL net maaş aldığını, destekten yoksun kalma tazminatının bu maaş üzerinden hesaplanması gerektiğini, ölenin bakmakla yükümlü olduğu 1960 doğumlu babası ..., 1961 doğumlu annesi ... ile 1994 doğumlu kardeşi ...'ın kaldığını, müteveffanın ölümü ile davacı anne ve babasının maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, kardeşinin ise manevi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa için birçok cenaze ve defin gideri ve dinsel yükümlülükler için masraf yapıldığını, bu masraflardan ve destekten yoksun kalma tazminatlarındann davalı ...'nin sorumlu olduğnu, davacıların çocuklarının ölümünden manevi olarak üzüntü duyduklarını belirtmiş ve adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmesini, şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL cenaze masraflarının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Bilahare 02/09/2015 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 9.500,00 TL destekten yoksunluk + 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 10.000,00 TL ;davacı ... yönünden ise 9.500,00 TL destekten yoksunluk + 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 10.000,00 TL ve toplamda 20.000,00 TL olarak açıklamıştır. Davalı ..., kendisinin % 100 kusurlu gösterildiğini, ancak bunun doğru olmadığını, müteveffa ...'ın gece vakti kendisini gösterecek kıyafet giymeden yola çıktığını, olayda kendisinin kusursuz olduğunu, kaza anında 70-80 Km/s olduğunu, olay yerinde 40 metrelik fren izinin kendisinin hızının en çok 80 Km/s olduğunu gösterdiğini, tutalan tutanakta kusur dağılımının yapılmadığını, olayın kendisinin şeridinde meydana geldiğinden kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili, Kara Yolları Trafik Kanununun 109. Maddesi hükmü gereğince Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğ...