DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafa kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın 01/05/2016 tarihinde arka kısmından içeriye doğru yanık kokularının geldiği ve otomatik şanzımanlı aracın arıza nedeni ile kendiliğinden durduğunu, davalı ... şirketi tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, yangının yakıt kaynaklı olmadığı ve aracın elektrik aksamında meydana gelen kavrulma hasarı ile alevli hale gelmeyen yangından kaynaklandığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1119 KARAR NO: 2020/3933 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/709 (E)- 2017/1206 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafa kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın 01/05/2016 tarihinde arka kısmından içeriye doğru yanık kokularının geldiği ve otomatik şanzımanlı aracın arıza nedeni ile kendiliğinden durduğunu, davalı ... şirketi tarafından araç üzerinde yapılan incelemede, yangının yakıt kaynaklı olmadığı ve aracın elektrik aksamında meydana gelen kavrulma hasarı ile alevli hale gelmeyen yangından kaynaklandığının belirlendiğini ve bu nedenle ödeme yapılmadığını, ancak yangının her halükarda teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın poliçe kapsamında bulunmayan olaydan meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, aracın herhangi bir etken olmaksızın, tamamen aracın eksikliği ve bakımsızlığı sonucu elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu yanması nedeni ile teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; toplanan tüm deliller kapsamında yangın rizikosunun herhangi bir harici etken olmaksızın sigortalı aracın bakımındaki eksiklik ve elektrik aksamındaki bakımsızlıktan kaynaklandığı, bu durumun Kasko Genel Şartlarının A4. 15. maddesi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; olayın gerçekleştiği sırada aracın arka kısımından gelen yanık kokusunun fark edilmesinden sonra otomatik aksama sahip olan aracın arızadan kaynaklı durduğunu, motor arızasının kesin nedeninin tespit edilemediğini, buna karşılık davalı tarafın varsayımsal iddiasının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, Kasko Genel Şartlarına göre yangının niteliği konusunda bir ayrımın bulunmadığını, uyuşmazlığa konu elektrik aksamında meydana gelen kavrulma hasarlı alevli hale gelmeyen yangının, alevli ya da alevsiz dışsal ya da içsel etkenlerle, yakıttan, mekanizmadan veyahut tesisattan kaynaklı araç yanması ayrımına gidilmeden meydana gelen yangının kasko poliçesi kapsamında kaldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın, davalı ...